Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-3444/2022[88-4232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградова О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Старовойт Р.К, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Механикова Д.В. к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", войсковой части N59313-28, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФКУ "ОСК Восточного военного округа" на апелляционное определение судебной коллегии Приморского краевого суда от 21 декабря 2021 года и дополнительное определение судебной коллегии Приморского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, заключение прокурора Скарлухина М.А, полагавшего доводы кассационной жалобы не обоснованными, судебная коллегия

установила:

Механиков Д.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", войсковой части N59313-28, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" об оспаривании законности увольнения, указав, что с 13.07.2014 работал стрелком команды военизированной охраны на складе по хранению материальных и технических средств продовольственной службы войсковой части N59313-28. Приказом от 12.05.2021 N был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

Увольнение истец полагал незаконным, поскольку имело место предвзятое отношение к нему со стороны работодателя в связи с его профсоюзной деятельностью, так как он является председателем первичной профсоюзной организации "Трудовое единство", действующей на территории войсковой части N59313-28.

Так, 16.03.2021 его вызвали к командиру войсковой части N59313-28 для дачи объяснений по вопросам профсоюзной деятельности, 23.03.2021 отстранили от работы на основании приказа от 19.03.2021 N, 21.04.2021 получил уведомление о необходимости явки 21.04.2021 на психологическое тестирование, приказом от 26.04.2021 N была назначена аттестация на соответствие занимаемой должности, по результатам которой он признан несоответствующим занимаемой должности.

На основании изложенного просил суд признать незаконным приказ об увольнении от 12.05.2021 N восстановить на работе в должности стрелка команды военизированной охраны, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 августа 2021 года исковые требования Механикова Д.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.08.2021 отменено, принято по делу новое решение.

Иск Механикова Д.В. к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", войсковой части N59313-28, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен в части.

Признан незаконным приказ об увольнении от 12.05.2021 N Механиков Д.В. восстановлен на работе в должности стрелка команды военизированной охраны на складе по хранению материальных и технических средств продовольственной службы войсковой части N59313-28 с 18.05.2021.

С Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 247 170 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Дополнительным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2022 года, постановлено с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" взыскать в пользу Механикова Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 247 170 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ФКУ "ОСК Восточного военного округа" ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что принимая решение об удовлетворении исковых требований Механикова Д.В, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что у работодателя имелись все основания для увольнения истца, поскольку по результатам проведения аттестации Механиков Д.В. не соответствует занимаемой должности стрелка ВОХР, а от предложенных вакантных должностей истец отказался. Обращает внимание, что согласие у созданного истцом Регионального профессионального союза Приморского края "Приморье" согласие о расторжении трудового договора не требовалось, поскольку данная организация не является профсоюзной организацией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы выслушав, заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (п. 3 ч. 1 настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" на работников ведомственной охраны распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 2).

Работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить профилактический медицинский осмотр, включающий в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Порядок прохождения указанного профилактического медицинского осмотра и форма заключения, выдаваемого по его результатам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Порядок прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, устанавливается Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (ч. 3)

Из материалов дела следует, что Механиков Д.В. с 13.07.2014 был принят на работу на склад по хранению материальных и технических средств продовольственной службы войсковой части N59313-28 на должность стрелка команды военизированной охраны.

08.06.2020 командиром войсковой части N59313 в адрес начальников структурных подразделений войсковой части N59313 направлено указание N о необходимости во исполнение указаний статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.12.2015 N организовать психологическое обследование личного состава команд ВОХР, допущенных к несению службы с оружием, в период с 10.08.2021 до 10.09.2020, с 11.01.2021 до 10.02.2021.

Приказом командира войсковой части N от 04.02.2021 N в целях сохранения психологического здоровья, формирования здорового морально-психологического климата в трудовых коллективах и предупреждению правонарушений предписано организовать и провести тестирование личного состава команды военизированной охраны, допущенного к несению службы с оружием на складе (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы) войсковая часть N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из рекомендации по итогам проведенного психологического обследования работников военизированной охраны войсковой части N59313-28 рекомендовано командиру войсковой части N59313-28 провести индивидуальные беседы и включить в группу динамического наблюдения, в том числе Механикова Д.В, не допускать его к несению службы с оружием до улучшения психологического состояния, безотлагательно направлять для обследования к психиатру; для выяснения причин девиантного поведения и недопущения возможных эмоциональных срывов при несении службы с оружием требуется незамедлительное повторное проведение углубленного психологического обследования данного лица; назначить повторное обследование данного лица; результаты психологического обследования Механикова Д.В. по состоянию на 10.02.2021: уровень нервно-психологической устойчивости - удовлетворительный, уровень суицидального риска - средний.

Приказом командира войсковой части N59313-4 от 19.03.2021 N "О проведении непланового углубленного психологического тестирования гражданского персонала команды военизированной охраны войсковой части 59313-28" в целях недопущения несчастных случаев при несении службы в карауле предписано командиру войсковой части N59313-28 отстранить стрелков команды ВОХР Механикова Д.В. и Карпушкина А.В. от несения службы в карауле, провести углубленное психологическое тестирование, повторное обследование у врача психиатра, аттестацию на соответствие занимаемой должности, рассмотреть вопрос о переводе на должности, выполнение обязанностей которых не предусматривает обращение с оружием и боеприпасами.

С данным приказом Механиков Д.В. ознакомлен под роспись 23.03.2021.

С 25.03.2021 по 15.04.2021 Механиков Д.В. не работал в связи с временной нетрудоспособностью.

Из докладной записки нештатного психолога войсковой части N59313-28 ФИО7 следует, что 20.04.2021 Механиков Д.В. отказался подписать уведомление о направлении его на психологическое тестирование для допуска к несению караульной службы, назначенное на 21.04.2021 в 09.30 час.

Согласно приказу командира войсковой части N59313-28 от 26.04.2021 N в целях определения соответствия занимаемой должности назначено проведение 29.04.2021 аттестации стрелков команды ВОХР ФИО6 и Механикова Д.В.

Из акта от 28.04.2021 следует, что данный приказ был зачитан истцу вслух 28.04.2021, лично знакомиться с ним он отказался.

Решением аттестационной комиссии от 29.04.2021 Механиков Д.В. признан не соответствующим занимаемой должности стрелка ВОХР.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от 29.04.2021, Механиков Д.В. отказался проходить углубленное психологическое тестирование, что явилось основанием для принятия решения о признании его не соответствующим занимаемой должности.

Приказом от 12.05.2021 N Механиков Д.В. уволен 17.05.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с указанным приказом истец был ознакомлен 13.05.2021.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Механикова Д.В, суд апелляционной инстанции указал, что аттестация, результаты которой стали причиной увольнения истца, являлась внеочередной, была назначена в связи с отказом от прохождения углубленного психологического тестирования истца, однако о назначении аттестации на 29.04.2021 Механиков Д.В. был уведомлен только 28.04.2021, с представленными на него материалами, подлежащими рассмотрению на аттестации, ознакомлен не был. Принимая во внимание выявленные нарушения при проведении внеочередной аттестации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца и незаконности увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 82 ТК РФ), однако работодателем, до издания приказа об увольнении Механикова Д.В. мотивированное мнение профсоюзного органа не запрошено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о восстановлении Механикова Д.В. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 247 170 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Механиков Д.В. отказался от предложенных ему вакантных должностей, а также о наличии у работодателя оснований для увольнения истца, поскольку он не соответствует занимаемой должности, по результатам аттестационной комиссии, являлись предметом исследования и оценки судебной инстанцией, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о неверной оценке судами фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, отсутствие со стороны ФКУ "ОСК Восточного военного округа" нарушений трудовых прав истца, направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба ФКУ "ОСК Восточного военного округа" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Приморского краевого суда от 21 декабря 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии Приморского краевого суда от 18 января 2022 года -оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "ОСК Восточного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи