Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-4728/2022[88-5403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитина Андрея Игоревича к ПАО "Амурский судостроительный завод" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы

по кассационной жалобе Ракитина Андрея Игоревича на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя истца Семендяеву А.Д, представителя ПАО "Амурский судостроительный завод" Чугунова С.Л, судебная коллегия

установила:

Ракитин А.И. обратился в суд с иском к ПАО "Амурский судостроительный завод" о защите нарушенного права. В обоснование требований указал, что он работал в ПАО "Амурский судостроительный завод" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады из четырех человек, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему было предоставлено рабочее место, работа выполнялась по изготовлению деталей для кораблей, ответчик давал указания в отношении выполнения работ, он был интегрирован в организационную структуру работодателя - работал в составе бригады, при расчете заработной платы использовались локальные нормативные акты ПАО "Амурский судостроительный завод ". После выполнения работ всей бригаде не оплатили выполненную работу за 6 сданных проектов. Просил установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о трудоустройстве за указанный период; взыскать заработную плату в размере 835 596 руб. 81 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ракитин А.И. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала кассационную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ПАО "Амурский судостроительный завод" просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что на заводе была сформирована бригада из 6 человек, включая Ракитина А.И, каждый из которых работал на основании договора подряда. Члены указанной бригады в отличие от работников по найму правилам внутреннего порядка не подчинялись, оплата их услуг была по другим расценкам - значительно выше чем у работников завода, они выполняли конкретные заказы. 4 человека из бригады обратились в суд с аналогичными исками, всем в удовлетворении требований отказано. При проверке требований об оплате 6 проектов, сведения о том, что истец и другие члены бригады выполняли работу, которая не была оплачена, не обнаружены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела и судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Ракитиным А.И. и ПАО "Амурский судостроительный завод" было заключено 4 гражданско-правовых договора: 2 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ - (срок окончания ДД.ММ.ГГГГ) и N от ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания ДД.ММ.ГГГГ); 2 договора возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания ДД.ММ.ГГГГ) и N от ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания ДД.ММ.ГГГГ).

Предметом данных договоров являлось выполнение услуг по изготовлению деталей МСЧ (п. 1.1). Общая стоимость услуг по настоящему договору устанавливается сторонами на основании подписанных обеими сторонами ежемесячных актов об оказании услуг, подтвержденных сдельными нарядами (п. 3.1).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ракитин А.И. был принят "данные изъяты" ПАО Амурский судостроительный завод, уволен ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора являлось выполнение истцом трудовой функции (п. 2.1). В соответствии с разделом 4 трудового договора истцу установлена сдельно-премиальная оплата труда.

Из актов приемки выполненных работ, технических актов, реестров производственного задания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ответчик ежемесячно поручал истцу изготовление различных изделий в соответствии с предоставленными чертежами. В конце месяца истец сдавал ответчику результаты работ, при этом сторонами оформлялись технические акты и на их основе акты приемки выполненных работ.

Отклоняя представленные истцом документы, суд исходил из сведений программного обеспечения " "данные изъяты"", Акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сдельные наряды на которые указал истец в документах учета завода отсутствуют, материалы в производство не выдавались.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Ракитин А.И, выполняя работу по гражданско-правовым договорам правилам внутреннего распорядка не подчинялся, что им не оспаривалось, условия его вознаграждения по гражданско-правовому договору отличались от сдельно-премиальной оплаты труда по трудовому договору. Характер гражданско-правовых отношений подтверждается и требованиями иска, где истец настаивая на трудовых отношениях и взыскании заработной платы, одновременно за тот же период просил произвести оплату работы на основании условий гражданско-правого договора.

Выводы суда об истечении срока в отношении требований об установлении факта трудовых отношений нельзя признать обоснованными, вместе с тем указанная ошибка не привела к неправомерности принятого решения, т.к. основанием для отказа в удовлетворении требований послужила недоказанность самого факта трудовых отношений.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки технологическому процессу производства опровергается содержанием мотивированной части решения, а приведенные в жалобе сведения об их организации не противоречат положениям части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, в силу которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на иной оценке доказательств, в то время как изложенная в оспариваемых постановлениях оценка обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. В соответствии с ч.3 ст. 390 ГК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ракитина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи