Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N П16-1693/2022[16-4233/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу Поповой В.П. на вступившее в законную силу решение судьи суда Еврейской автономной области от 21 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" Поповой В.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области от 21 июня 2021 года N должностное лицо - главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" (далее - ООО "Полипласт") Попова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 августа 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи суда Еврейской автономной области от 21 октября 2021 года указанное постановление судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо Попова В.П. ставит вопрос об отмене решения судьи областного суда и прекращении производства по делу.

Одновременно с подачей жалобы Поповой В.П. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения судьи областного суда, оснований для удовлетворения которого не имеется. В силу положений статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо.

П. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещён о принесении данной жалобы, возражения на неё не представил.

Изучение представленных материалов, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера ООО "Полипласт" Поповой В.П. послужили нарушения требований трудового законодательства, выявленные в ходе проведения плановой выездной проверки, проведённой в период с 24 мая 2021 года по 31 мая 2021 года.

Как следует из материалов дела, в мае 2021 года главным бухгалтером ООО "Полипласт" Поповой В.П. в отношении работника П. допущены следующие нарушения:

- в нарушение части 1 статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации и пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утверждённых Народным Комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930 года N 169, П, отработавшему в рабочем году 7 месяцев и уволенному в связи с сокращением численности работников организации, компенсация неиспользованного отпуска была начислена за фактически отработанное время (21 календарный день вместо положенных 36 календарных дней);

- в нарушение частей 1, 2 статьи 135, части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации П., находившемуся в простое с 4 марта 2021 года по 3 мая 2021 года (приказ от 3 марта 2021 года N 30), день увольнения 4 мая 2021 года был оплачен не в полном размере, а именно, как 8 часов простоя;

- в нарушение части 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации П., уволенному 4 мая 2021 года, выплата расчёта в полном размере была произведена 12 мая 2021 (банковские ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ);

- в нарушение части 1 статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации П., причитающиеся от работодателя денежные средства, были выплачены 11 мая 2021 года и 12 мая 2021 года без денежной компенсации.

В ходе рассмотрения дела по существу судьёй городского суда установлено, что административным органом не соблюдён порядок проведения проверки по заявлению бывшего работника, поскольку она была проведена без извещения органа прокуратуры и согласования с ним, что в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ является грубым нарушением к организации и проведению проверок, следовательно акт проверки и составленный на его основе протокол об административном правонарушении не могли быть использованы в качестве доказательств вины должностного лица Поповой В.П, связи с чем производство по делу в отношении главного бухгалтера ООО "Полипласт" Поповой В.П, по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судья суда Еврейской автономной области выводы судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых в отношении главного бухгалтера ООО "Полипласт" Поповой В.П. было вынесено постановление, посчитал необоснованными, указав при этом, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Полипласт" проведена на основании абзаца 6 части 7 статьи 360 Трудового Кодекса Российской Федерации, а именно: обращение работника о нарушении работодателем его трудовых прав, в связи с чем, исходя из положений статьи 360 Трудового Кодекса Российской Федерации, пунктов 92, 100 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждённого приказом Роструда от 13 июня 2019 года N 160, не требовала согласования с органами прокуратуры внеплановых выездных проверок работодателей.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события, состава административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проверив соблюдение судьёй районного суда установленных процессуальных требований, судья областного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что судьёй первой инстанции в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение для устранения имеющихся в материалах дела противоречий и установления всех обстоятельств конкретного дела, применения закона, подлежащего применению.

Вышестоящая судебная инстанция вправе отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такого рода нарушения установлены.

Поскольку на момент рассмотрения судьёй суда Еврейской автономной области жалобы должностного лица административного органа на решение судьи районного суда 21 октября 2021 года срок давности привлечения главного бухгалтера ООО "Полипласт" Поповой В.П. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк, решение судьи областного суда от 21 октября 2021 года об отмене решения судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 августа 2021 года и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение основано на правильном применении требований закона.

Возражения относительно фактических обстоятельств дела, подлежащих выяснению в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный бухгалтер ООО "Полипласт" Попова В.П. вправе привести судье районного суда при новом рассмотрении дела.

Правильность выводов судьи областного суда сомнений не вызывает доводами жалобы не опровергается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи суда Еврейской автономной области от 21 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" Поповой В.П, оставить без изменения, жалобу Поповой В.П. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский