Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 55-422/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сербова Е.В, при секретаре Ивановой А.А, с участием прокурора Озеровой Е.В, обвиняемого (посредством

видеоконференц-связи) Замагина Н.А, адвоката Сигаева Д.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Непогода Е.Р. на постановление Амурского областного суда от 22 апреля 2022 года, по которому

изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению Замагина Н.А, ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

после завершения предварительного расследования и утверждения обвинительного заключения прокурором, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Замагина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, поступило в "СУД" для рассмотрения по существу.

Постановлением исполняющего обязанности председателя "СУД" ФИО1 от 6 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Замагина Н.А. передано в Амурский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, в связи с заявленными судьями самоотводами.

Обжалуемым постановлением суда изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению Замагина Н.А, для рассмотрения по существу оно направлено в "СУД2".

В апелляционной жалобе адвокат Непогода Е.Р. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение. Судом было проигнорировано ходатайство Замагина Н.А. о его непосредственном участии в судебном заседании, он принимал участие посредством видеоконференц-связи, чем были нарушены его права. Суд не выяснил мнение Замагина Н.А. относительно передачи уголовного дела как в "СУД2", так и в иной суд Амурской области.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Амурской области Воропаева Е.Г. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Сигаева Д.Б, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Озеровой Е.В, просившую постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Так, согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.35 УПК РФ.

Согласно п.п."в" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по данному основанию в соответствии с требованиями ч.3 ст.35 УПК РФ разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленному ч.ч. 3, 4, 6 ст.125 УПК РФ в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

Как следует из представленных материалов, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного судопроизводства разрешен судьей областного суда в полном соответствии с положениями ст.35, ч.ч.3, 4 и 6 ст.125 УПК РФ, оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в связи с наличием объективных данных, способных поставить под сомнение беспристрастность судей "СУД" и объективность принимаемых по делу судебных решений, являются обоснованными, соответствуют положениям ч.1 ст.35 УПК РФ.

В связи с тем, что потерпевшим по уголовному делу является судья "СУД", решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела является правильным, принятым в целях обеспечения независимости и беспристрастности судей как необходимой гарантии справедливого правосудия.

При таких обстоятельствах, с учетом непосредственной территориальной близости и наличия транспортного сообщения между "адрес" и "адрес", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Замагина Н.А. и передаче его для рассмотрения в "СУД2".

Доводы адвоката о нарушении прав Замагина Н.А. ввиду проведения судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи, являются необоснованными. Так, из протокола судебного заседания следует, что участники процесса не высказывали претензий по работе системы видеоконференц-связи. Сотрудник следственного изолятора, находящийся в одном помещении с Замагиным Н.А. в судебном заседании подтвердил хорошее качество видеоконференц-связи.

Использование в ходе судебного разбирательства видеосвязи не противоречит принципам справедливого и публичного слушания дела при условии, что обвиняемый, находящийся под стражей и участвующий в судебном заседании, имеет возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать участников процесса, а также быть заслушанным сторонами и судьей беспрепятственно. Указанные возможности обвиняемый реализовал в полном объеме.

Таким образом, использование в суде системы видеоконференц-связи с обвиняемым и присутствие его адвоката в зале судебного заседания, не нарушило его право на справедливое судебное разбирательство. Свое мнение по рассматриваемому вопросу обвиняемый не высказал, поскольку отказался от участия в судебном заседании, его просьба была удовлетворена судом. Вместе с тем, интересы обвиняемого в судебном заседании были обеспечены его защитником - адвокатом Непогода Е.Р, оставившей разрешение вопроса о подсудности на усмотрение суда.

В связи с тем, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Амурского областного суда от 22 апреля 2022 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Замагина Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Замагин Н.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий