Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33-231/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Ментова В.Г., судей Клубкова Ю.В. и Баландина А.Г., при секретаре судебного заседания Кусковой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Михайлиной Н.С. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 14 марта 2022 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Горбу Константину Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, окружной военный суд

установил:

Командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего данной воинской части Горба денежных средств в сумме 6 559 руб. 16 коп. в счет возврата излишне выплаченных ему денежных средств за период нахождения в дополнительном учебном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ права на предоставление которого он не имел.

Казанский гарнизонный военный суд решением от 14 марта 2022 г. в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель воинской части Михайлина подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы она, ссылаясь на положения ст. 2 и ч. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" отмечает, что Горбу за время нахождения в неправомерно предоставленном дополнительном (учебном) отпуске было выплачено денежное довольствие в размере 6 559 руб. 16 коп, которое ему не полагалось, поскольку он ни общие, ни специальные обязанности по военной службе не исполнял.

Далее представитель истца, приведя в апелляционной жалобе положения ст. 1102, 1109 ГК РФ, указывает на то, что излишне выплаченные Горбу денежные средства в качестве денежного довольствия не являются средствами к существованию и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета как неосновательное обогащение.

В заключение автор апелляционной жалобы отмечает, что факт производства неположенной выплаты ответчику был установлен контрольным органом в феврале 2021 г. в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, в связи с чем срок исковой давности командованием названной воинской части не пропущен.

На апелляционную жалобу представителем ответчика Романовым А.Г. поданы возражения, в которых он выражает свое несогласие с доводами, изложенными в жалобе, и полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, окружной военный суд находит решение по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Горбу, проходившему военную службу по контракту в войсковой части N в должности начальника электростанции взвода управления (самоходно-артиллерийского дивизиона) и имеющему продолжительность военной службы по контракту менее 3 лет, по его рапорту приказом командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен дополнительный (учебный) отпуск для прохождения промежуточной аттестации и сдачи итоговых государственных экзаменов в "Чебоксарском профессиональном колледже" с ДД.ММ.ГГГГ в период которого ему выплачивалось денежное довольствие.

Отсутствие законных оснований для предоставления ответчику дополнительного отпуска выявлено по результатам проверки, проведенной контрольной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по Воздушно-десантным войскам) в период с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Таким образом, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

С учетом изложенного выше доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченные Горбу денежные средства не являются денежным довольствием и не могут быть приравнены к заработной плате, поскольку он в период нахождения в дополнительном учебном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ обязанностей военной службы не исполнял, нельзя признать состоятельными. Более того, по делу достоверно установлено, в том числе на основании акта проверки, расчетных листков, других представленных финансовых документов, что указанная сумма была выплачена ответчику именно в качестве денежного довольствия.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, когда дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации и сдачи итоговых государственных экзаменов в "Чебоксарском профессиональном колледже" в период с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Горбу на основании приказа командира воинской части, недобросовестность со стороны получателя и счетная ошибка истцом не доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченные ответчику денежные средства в виде денежного довольствия за указанный период не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N к Горбу Константину Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных ему денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Михайлиной Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин