Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 22-2350/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского в составе председательствующего судьи Ероховой А.В., судей Азовцевой О.А., Матвеевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоренко М.К., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г., защитника - адвоката Рзаевой О.Б., действующей в интересах осужденного Шамшидинова К.Д.у., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Кострова В.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года, которым

Шамшидинов Камолиддин Джалолдин угли, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "... ", не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ, к 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному Шамшидинову К.Д.у. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей и фактического задержания, а именно с 25 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Ероховой А.В, мнение прокурора Мининой А.В, просившей об удовлетворении апелляционного представления по приведенным в нем основаниям, защитника - адвоката Рзаевой О.Б, действующей в интересах осужденного Шамшидинова К.Д.у, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шамшидинов К.Д.у. признан виновным и осужден за совершение применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 23 ноября 2021 года на территории Петроградского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в общем порядке.

Осужденный Шамшидинов К.Д.у. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показал, что действительно оттолкнул сотрудника полиции, но за форменное обмундирование не хватал, умысла на это не имел.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Костров В.В. полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора.

В обоснование представления, ссылаясь на несоблюдение судом первой инстанции положений ст. 73 УПК РФ, указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями осужденного и полученными телесными повреждениями Д.Е, в виде закрытого "... ". Обращает внимание, что потерпевший в своих показаниях прямо указывал на одно физическое воздействие со стороны подсудимого - тот его толкнул в область груди; указанное обстоятельство также подтверждал в своих показаниях и обвиняемый, при этом, никто из допрошенных в ходе судебного следствия лиц, об обратном не свидетельствовал.

Поясняет, что применение насилия, опасного для жизни или здоровья, влечет вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающее жизни, которое может закончиться смертью, при причинении любого вреда - тяжкого, среднего или легкого.

Отмечает, что субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, то есть лицо должно осознавать общественно опасный характер и диапазон применяемого им насилия или угроз, при этом осознавать, что они направлены против представителя власти, предвидеть наступление общественно опасных последствий и желания их наступления.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, по мнению автора представления, усматривается, что Шамшидинов К.Д.у. не мог предвидеть получение потерпевшим травмы, а именно перелома ноги, в результате толчка.

Обращает внимание, что согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, автор представления считает, что телесные повреждения в виде "... " подлежат исключению из приговора, а юридическая квалификация действий подсудимого изменению по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Обращает внимание, что в водной части приговора указано о наличии у осужденного одного ребенка, а в описательно-мотивировочной части приговора указано наличие двух детей, что и было установлено в ходе судебного следствия.

Также отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано на непризнание подсудимым вины, а затем на ее признание (в фактической части), полагает, что тем самым суд не исключил факт признания или непризнания вины подсудимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагает, что приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года является незаконным и подлежит изменению, в связи с чем просит:

- квалифицировать действия Шамшидинова К.Д.у. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ;

- изменить в описательно-мотивировочной части приговора указание с совершения применения насилия, опасного для здоровья, на - не опасное для здоровья;

- установить наличие точного количества малолетних детей на иждивении Шамшидинова К.Д.у.;

- определить признание или непризнание вины подсудимым, устранив противоречия;

- изменить наказание в виде лишения свободы - на штраф в размере 30 000 рублей;

- освободить Шамшидинова К.Д.у. от исполнения наказания, учитывая срок нахождения его под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению на основании п. п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства установлены объективные обстоятельства совершения Шамшидиновым К.Д.у. преступления, которые подтверждаются представленными сторонами, всесторонне и в совокупности исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего - командира отделения ОР ППСП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Д.Е. о том, что Шамшидинов К.Д.у, не желая исполнять его законные требования, как сотрудника полиции, применил к нему насилие - вцепился обеими руками в форменное обмундирование и толкнул, отчего они упали на землю, он (Д.Е.) перекатился, а затем почувствовал боль в области правой лодыжки;

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля - инспектора ОР ППСП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга В.А. об обстоятельствах причинения телесных повреждений задерживаемым Шамшидиновым К.Д.у. сотруднику полиции - Д.Е.;

- показаниями свидетеля - инспектора ОР ППСП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга К.И. о том, что он оказывал помощь экипажу Д.Е. в доставлении административно задержанного лица - Шамшидинова К.Д.у. в отдел полиции, в ходе чего ему стало известно, что при задержании Шамшидинова К.Д.у. применил насилие в отношении Д.Е, в результате чего Д.Е. получил повреждение правой ноги;

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОБППЛ ОУР УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Бойкова А.Ю. об обстоятельствах получения видеозаписей с камер наблюдения;

- показаниями эксперта М.Н, подтвердившей выводы своего экспертного заключения, дополнительно указавшей, что телесное повреждение Д.Е. образовалось в результате подворота стопы, который мог произойти из-за падения на асфальт после какого-либо предшествовавшего воздействия (толчка).

Также вина Шамшидинова К.Д.у. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: телефонограммой N 58 от 23 ноября 2021 года из госпиталя УМВД России о поступлении Д.Е. с диагнозом: " "... ""; копией протокола ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение N 5435 от 23 ноября 2021 года, составленного в отношении Шамшидинова К.Д.у.; копией протокола АП N 298354 от 23 ноября 2021 составленного в отношении Шамшидинова К.Д.у.; копией постановления по делу об административном правонарушении N 298354 от 23 ноября 2021 года в отношении Шамшидинова К.Д.у. по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания; копией постовой ведомости от 23 ноября 2021 года - в наряд заступили Д.Е. и В.А.; выпиской из графика выхода на службу сотрудников ОР ППСП УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга за ноябрь 2021 года; выпиской из приказа о назначении Д.Е. на должность N 29 л/с от 15 февраля 2019 года; копией должностного регламента командира отделения взвода ОР ППСП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Д.Е. от 05 марта 2021 года; заключением эксперта N 3804 от 09 декабря 2021 года о том, что у Д.Е. установлен "... ", что влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, поэтому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, с указанием механизма образования травмы (в результате подворота стопы), ее давности и количества травмирующего воздействия; протоколом осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения и нагрудного видеорегистратора "Дозор" и иными доказательствами.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Шамшидинова К.Д.у. в показаниях не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, вывод о виновности Шамшидинова К.Д.у. основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного по ст. 318 ч. 2 УК РФ, как применение насилия к представителю власти, опасного для жизни и здоровья, суд формально основывался лишь на вышеизложенных показаниях потерпевшего и свидетелей, выводах судебно-медицинского эксперта и не в полной мере учел, что с субъективной стороны указанные деяния совершаются только с прямым умыслом.

Как следует из показаний потерпевшего Д.Е, Шамшидинов К.Д.у. схватился за его форменное обмундирование и толкнул в грудь, отчего они оба упали, при этом потерпевший прекатился, после чего почувствовал боль в правой ноге.

В заключении эксперта указано, что у Д.Е. установлен "... ". Локализация и характер повреждения свидетельствуют о том, что данная травма образовалась по непрямому механизму, т.е. в результате подворота стопы. Наличие одного повреждения свидетельствует об одной области приложения травмирующей силы, для образования повреждения в которой достаточно одного травмирующего воздействия.

Судом были исследованы видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства отказа Шамшидинова К.Д.у. от предъявления документов сотрудникам полиции, оказание Шамшидиновым К.Д.у. сопротивления в ходе применения в отношении него физической силы, в ходе чего сотрудники полиции "отрывают" держащегося за здание Шамшидинова К.Д.у, после чего, схватившийся за форменное обмундирование Д.Е. Шамшидинов К.Д.у. и сам Д.Е. падают.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у осужденного прямого умысла на применение в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни или здоровья. Каких-либо активных действий, направленных на причинение потерпевшему травмы в область правой ноги осужденный не совершал.

Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Данное требование закона в полной мере относится и к оценке заключений судебных экспертиз.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что Шамшидинов К.Д.у. применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и действия осужденного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания за указанное преступление судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, и в связи с переквалификацией действий осужденного на менее тяжкий закон считает необходимым назначить ему наказание с соблюдением требований ст. ст. 43, 6, 60, 61, 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающие наказание Шамшидинова К.Д.у. обстоятельств, судебная коллегия признает: фактическое признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для назначения наказания Шамшидинова К.Д.у. в виде штрафа или принудительных работ.

Принимая во внимание данные о личности Шамшидинова К.Д.у, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен "... ", характеризуется положительно, судебная коллегия считает необходимым назначить Шамшидинову К.Д.у. наказание в виде лишения свободы на непродолжительный срок.

Также судебная коллегия какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ не усматривает.

Иные основания для смягчения наказания отсутствуют.

Довод апелляционного представления о необходимости устранения противоречий и установления точного количества, находящихся на иждивении Шамшидинова К.Д.у. малолетних детей, судебная коллегия находит обоснованным, с учетом установления данного обстоятельства в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, и считает необходимым приговор в этой части изменить.

Также является несостоятельным довод апелляционного представления о необходимости определения признания или непризнания вины подсудимым, поскольку признание Шамшидиновым К.Д.у. своей вины (в фактической части), было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 61 УК РФ, а непризнание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, не противоречит установленным по уголовному делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года в отношении Шамшидинова Камолиддина Джалолдин угли изменить.

Указать во вводной части приговора о наличии у Шамшидинова К.Д.у. двоих малолетних детей.

Переквалифицировать действия Шамшидинова К.Д.у. с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 месяца.

Считать наказание Шамшидинову К.Д.у. назначенное отбытым.

В остальной части приговор суда оствить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи