Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 22-4072/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С, судей Алексеевой Е.В. и Шипилова О.А, при секретаре Пиликиной В.М, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О, осужденного Ковалева С.В. и представляющего его интересы адвоката Тена В.В, представителя АО " "... "" Оглоблиной А.В, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО " "... "" Лемешко О.Н. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2022г. в отношении

КОВАЛЕВА С.В, родившегося "дата" "... ", зарегистрированного по "адрес", проживающего по "адрес", "... ", ранее не судимого, данным приговором признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ст.73 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Производство по гражданскому иску АО " "... "" о взыскании материального ущерба в сумме "... " рубля прекращено.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С, выслушав представителя АО " "... "", поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора, осужденного и адвоката, возражавших против изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе представитель АО " "... "" просит приговор суда изменить и принять решение о взыскании с Ковалева С.В. в рамках данного уголовного дела в пользу АО денежных средств в сумме "... " рубля.

В обоснование указывает, что суд, прекращая производство по заявленному АО гражданскому иску к Ковалеву С.В, сослался на положения ст.220 ГПК РФ и на вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым с ООО " "... "" в пользу АО " "... "" взыскана задолженность в размере "... " рубля.

Автор жалобы указывает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приговор суда в данной части подлежит отмене, поскольку судом установлена вина Ковалева С.В. в совершении преступления, предусмотрено ч.4 ст.159 УК РФ, и гражданский иск был заявлен к Ковалеву С.В. и его соучастникам, которые совершили преступление, используя ООО " "... "" в качестве орудия преступления, в связи с чем в данном случае ущерб был причинен АО " "... "" не в результате договорных отношений, а вследствие преступной деятельности конкретных лиц. При этом решение Арбитражного суда было связано с разрешением возникшего между АО " "... "" и ООО " "... "" экономического спора, возникшего из гражданских правоотношений по неисполнению условий заключенного договора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не усматривает оснований для изменения приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2022г. в отношении Ковалева С.В.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство обвиняемого Ковалева С.В. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст.317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по делу согласно положениям ст.317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Ковалев С.В. оказал содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного им и другими лицами преступления, в изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемого преступления. Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

Предусмотренные ст.317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесение судебного решения по уголовному делу в отношении Ковалева С.В, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдены.

Ковалев С.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Ковалева С.В. по ч.4 ст.159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Наказание Ковалеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса. Решение суда в данной части является правильным, соответствует данным о личности виновного и обстоятельствам совершенного преступления.

При постановлении приговора суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 и п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ правильно разрешилвопрос гражданского иска, заявленного представителем АО " "... "".

Судом установлена вина Ковалева С.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - по обстоятельствам неисполнения заключенного между АО " "... "" и ООО " "... "" договора от "дата" на общую сумму "... " рублей.

В соответствии с действующим законом потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что АО " "... "" в рамках данного уголовного дела "дата" заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба на сумму "... " рубля.

Однако, ранее "дата" Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворены исковые требования АО " "... "" и в пользу АО с ООО " "... "" взыскана задолженность в размере "... " рубля.

Представитель АО " "... "" в настоящем судебном заседании подтвердила, что предметом иска и в Арбитражном суде и в уголовном деле является один и тот же договор между АО " "... "" и ООО " "... "" от "дата"

Учитывая, что иск, заявленный АО в Арбитражном суде, и иск, заявленный АО в рамках данного уголовного дела имеет один предмет спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда и положениями ст.220 УПК РФ, принял решение о прекращении производства по уголовному делу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2022г. отношении Ковалева С.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО " "... "" Лемешко О.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: