Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-10847/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ягубкиной О.В.

Судей

Орловой Т.А.

Аносовой Е.А.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года гражданское дело 2-661/2022 по апелляционной жалобе Ишутиковой А. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Ишутиковой А. И. к Банку ВТБ (ПАО) об обязании проиндексировать должностной оклад за период с "дата" по "дата" согласно индексу потребительских цен, взыскании недополученного заработка за период "дата" по "дата" исходя из должностного оклада с учетом индексации, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав представителя истца - адвоката Тютюнника В.В, действующую на основании ордера N... от "дата" (удостоверение адвоката N... от 25.10.2013г.), представителя ответчика - адвоката Малышеву Е.В, действующую на основании ордера N... от "дата" (удостоверение адвоката N... от "дата"), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Ишутикова А.И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила обязать ответчика проиндексировать установленный ей должностной оклад в размере 45 760 рублей за период с "дата" по "дата" исходя из индекса потребительских цен до 70 325, 90 рублей, взыскать недополученный заработок за период "дата" по "дата" исходя из должностного оклада с учетом индексации, а именно 70 325, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере должностного оклада с учетом индексации в размере 70 325, 90 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что с "дата" она состояла в трудовых отношениях с Банком ВТБ 24 (ЗАО), последняя должность с "дата" - главный менеджер по продажам стандартных продуктов, с должностным окладом в размере 45 760 рублей. Согласно условиям трудового договора местом работы являлась структурное подразделение банка - дополнительный офис N... "Дачный 17" в Санкт-Петербурге Филиал N... Банка ВТБ 24 (ЗАО). С августа 2013 года по август 2021 года, то есть чуть более 8 лет, истец находилась в отпусках по беременности и родам, отпуску по уходу за детьми. В результате реорганизации Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свое существование как организация, а права и обязанности Банка ВТБ 24 (ПАО) перешли к другой организации Банку ВТБ (ПАО). Ответчик Банк ВТБ (ПАО) имеет 2 филиала, в частности дополнительный офис N... "Дачный 17" в "адрес" Филиал N... Банка ВТБ (ПАО) создан после "дата", то есть после заключения между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) трудового договора. Филиалы ответчика Банка ВТБ (ПАО) не указаны в трудовом договоре между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) как место ее работы. В период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком ответчик "дата" издал приказ о переводе N... -к истца с "дата" на работу в другое структурное подразделение ответчика на другую должность. Истец считает указанные действия ответчика незаконными, поскольку ответчик не уведомлял ее о переводе, согласия на смену работодателя истец не давала.

По мнению истца, ответчик нарушает положения трудового законодательства об индексации заработной платы согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ. Ответчик заработную плату за период с 2013 года по 2021 года согласно индексу потребительских цен в Санкт-Петербурге не индексировал. В случае соблюдения ответчиком и Банком ВТБ 24 (ПАО) требований ст. 134 ТК РФ заработок истца по состоянию на "дата" составлял бы 70 325, 90 руб. О нарушении ответчиком права истца на индексацию заработной платы она узнала "дата", когда получила по почте от ответчика письмо с копией личной карточки, в которой нет указания на приказы об индексации заработной платы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение отменить как незаконное, и принять решение, которым удовлетворить исковые требования.

Истец, надлежащим образом извещенная, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, суд апелляционный инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца по делу, изученным материалам дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции "дата" между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ишутиковой А.И. заключен трудовой договор N.., согласно которого истец принята на работу в дополнительный офис N... "Дачный, 17 в "адрес", филиал N... Банка ВТБ 24 (ЗАО), на должность ведущего менеджера.

Пунктом 4.1 трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 32 930 рублей (т.1, л.д. 143-147).

На основании заключенного трудового договора от "дата" и личного заявления Банком ВТБ 24 (ЗАО) издан приказ N... к от "дата" о приеме Ишутиковой А.И. на работу в дополнительный офис N... "Дачный, 17" в "адрес" филиал N... Банка ВТБ 24 (ЗАО), на должность ведущего менеджера, с тарифной ставкой 32 930 рублей (т. 1, л.д. 142).

"дата" между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ишутиковой А.И. заключено дополнение (изменение) к трудовому договору, согласно которого истец переведена в дополнительный офис N... "Дачный, 17" в "адрес", филиал N... Банка ВТБ 24 (ЗАО) для выполнения работы по должности Главный менеджер, с установлением должностного оклада в размере 40 480 рублей, о чем издан приказ N... к от "дата" (т.1, л.д. 151, 152).

Приказом N... -к от "дата" на основании заключенного дополнения (изменение) к трудовому договору, истцу установлен должностной оклад 45 760 рублей (т.1, л.д. 150, 153).

С августа 2013 года по август 2021 года истец находилась в отпусках по беременности и родами и по уходу за детьми, и просит за этот же период с "дата" по "дата" проиндексировать должностной оклад.

Приказом от "дата" Ишутиковой А.И. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с "дата" по "дата" (т.2, л.д. 19).

"дата" Ишутиковой А.И. подано заявление, согласно которому она просит считать ее приступившей к исполнению своих обязанностей с "дата" (т.2, л.д. 20).

"дата" ответчиком издан приказ N... -к, согласно которого Ишутикову А.И. считают приступившей с "дата" к исполнению трудовых обязанностей (т.2, л.д. 21).

"дата" составлен акт об отсутствии Ишутиковой А.И. на рабочем месте в течение рабочего дня в помещении дополнительного офиса N... "Дачный, 17", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, пом. 14-Н (т.2, л.д. 22).

Приказом от "дата" N... -к, в связи с тем, что Ишутикова А.И. не приступила к исполнению трудовых обязанностей "дата", отменен приказ N... от "дата" (т.2, л.д. 23).

Из пояснений ответчика следует, что, несмотря на окончание периода предоставленного отпуска по уходу за ребенком "дата", истец так и не приступила к исполнению трудовых обязанностей по настоящее время. Истец ошибочно утверждает, что в связи с реорганизацией Банка ВТБ 24 (ПАО) произошла ликвидация филиала N... и входящих в него дополнительных офисов. В настоящее время филиал 7806 работает, но как обособленное структурное подразделение Банка ВТБ (ПАО) - универсального правопреемника Банка ВТБ 24 (ПАО). При этом Ишутикова А.И. неоднократно была проинформирована руководством Банка о том, что ее трудовые отношения сохранены, а, соответственно, она может приступить к исполнению трудовых обязанностей на своем рабочем месте в дополнительном офисе N... "Дачный, 17" в Санкт-Петербурге.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от "дата" (протокол N... от "дата"), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от "дата" (протокол N... от "дата") Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). При этом Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами (т.2, л.д. 84).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 8, ч.3 ст. 11, ст. 130, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, то есть при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от "дата" N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 217 Гражданского кодекса РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

По смыслу ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации в ее системном толковании со ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации под сменой собственника имущества организации следует понимать смену собственника имущества организации в целом, то есть всего имущественного комплекса, включающего недвижимое и движимое имущество, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги и исключительные права. Передача одной организацией части своего имущества другой организации не является сменой собственника имущества.

Согласно части 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях.

Прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ при отказе работника от продолжения работы.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 ТК РФ).

Если в новом штатном расписании образованной в результате реорганизации организации должность работника сохранена, оснований для увольнения по сокращению штата не имеется. В этом случае изменяются условия трудового договора, о чем работник не позднее чем за два месяца должен быть извещен в письменной форме. Если он согласен с такими изменениями, трудовые отношения с ним продолжаются.

Таким образом, в указанной ситуации действие прежнего трудового договора не прекращается и новый трудовой договор не заключается, а все условия, установленные прежним трудовым договором, должны применяться и соблюдаться.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 913-О-О, от "дата" N 1707-О, от "дата" N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об индексации заработной платы, поскольку порядок индексации и ее условия закреплены в локальном нормативном акте организации и под установленные критерии заработная плата истца не подпадает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком в нарушение действующих норм трудового законодательства в одностороннем порядке были изменены существенные условия трудового договора, а именно изменено место работы истца, должностные функции являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Материалы дела не содержат документов, из которых бы следовало, что истец отказывается от трудовых отношений в связи с реорганизацией.

Утверждения истца в апелляционной жалобе относительно того, что работодатель не предоставил обусловленную ее трудовым договором работу ввиду ликвидации структурного подразделения не являются состоятельными, поскольку Банк ВТБ (ПАО) является универсальным правопреемником ВТБ 24 (ПАО) обеспечил право истца выхода на работу до истечения срока окончания отпуска по уходу за ребенком, о чем издал соответствующий приказ.

Согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, утверждения истца о том, что ее незаконно перевели на другую работу в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не являются состоятельными, поскольку приказ от "дата" N... -к касается исключительно изменения в наименовании работодателя ввиду реорганизации Банка ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены решения, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований заявленных в рамках настоящего гражданского дела отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального РФ, не имеется

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ишутиковой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".