Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33-11068/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Тиуновой О.Н.

Судей

с участием прокурора

Рябко О.А.

Давыдовой А.А.

при секретаре

Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Суворовой О. М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по иску Булгакова П. Е. к Суворовой О. М. о выселении.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения истца и его представителя Маклецовой Н.В, заключение прокурора, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Булгаков П.Е. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Суворовой О.М. о выселении.

Истец указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по договору социального найма жилого помещения от "дата". В период с "дата" по "дата" истец состоял в браке с Булгаковой Е.В, в указанной квартире проживают дети истца: дочь Тимофеева О.П, дочь Булгакова Л.П, дочь Булгакова А.П, сын Булгаков Д.П, а также бывшая супруга истца Булгакова Е.В. и теща Суворова О.М.

Истец полагает, что поскольку семейные отношения с Булгаковой Е.В. у него прекращены, право пользования указанным жилым помещением за ответчиком не сохраняется. Истец неоднократно предлагал ответчику оказать помощь в поиске другого места жительства, однако она не предпринимает действия для того, чтобы решить жилищный вопрос и съехать из квартиры истца. У ответчика имеется двухкомнатная квартира в "адрес". Истец "дата" в письменном виде предложил ответчику освободить квартиру до "дата". Нарушение прав истца со стороны ответчика продолжается.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск Булгакова П. Е. удовлетворен.

Судом постановлено:

Выселить Суворову О. М, N... года рождения, из "адрес" в Санкт-Петербурге.

Взыскать с Суворовой О. М. в пользу Булгакова П. Е. государственную пошлину 300 руб.

В апелляционной жалобе Суворова О.М. просит вышеуказанное судебное решение отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены фактические обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец выразил согласие с постановленным судебным актом.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании не представители, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Как установлено судом, истцу на основании договора социального найма N... от "дата" на состав семьи пять человек (сам, четверо детей: Тимофеева (ранее - Булгакова) О.П, Булгакова Л.П, Булгакова А.П, Булгаков Д.П.) предоставлена квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Данные граждане зарегистрированы по указанному адресу с "дата".

Из пояснений истца в настоящем судебном заседании следует, что пять-шесть лет назад в квартире стала проживать ответчик, она приехала в гости, периодически приезжала, уезжала, последние три года постоянно проживает в квартире. Из пояснений истца следует, что ответчик вселена как гость, без получения согласия наймодателя на ее вселение, членом семьи истца ответчик не является. Истец пояснил, что ему неизвестно, оплачивала ли ответчик жилищно-коммунальные услуги, но такой обязанности у нее не было. Из пояснений истца следует, что ответчик проживает в большой комнате в спорной квартире, там же проживает он сам и его дочь Тимофеева А.П.

Ответчик Суворова О.М. в предварительном судебном заседании пояснила, что проживает в спорной квартире с 2014 года, была вселена в квартиру в качестве тещи истца, оплачивала жилищно-коммунальные услуги с 2014 года до сентября 2020 года. Она считает, что была вселена в качестве члена семьи нанимателя, несла обязанности члена семьи нанимателя, приобрела права члена семьи нанимателя, в том числе право пользования жилым помещением.

Истец не оспаривал пояснения ответчика в части периода ее вселения в квартиру, в части оплаты ею жилищно-коммунальных услуг.

Из пояснений истца следует, что в квартиру также была вселена в качестве его супруги Булгакова Е.В, которая не была зарегистрирована по адресу проживания места жительства, поскольку не пришла для регистрации места жительства в отдел вселения.

Из пояснений ответчика в предварительном судебном заседании следует, что Булгакова Е.В. не была зарегистрирована в числе проживающих в квартире лиц, поскольку по спорному адресу имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Третье лицо Булгакова А.П. пояснила в судебном заседании "дата", что ответчик была вселена в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в качестве гостя несколько лет назад. Третье лицо подтвердила, что ответчик несла расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение. Из пояснений третьего лица следует, что истец и ответчик одной семьей не проживали, общего бюджета у них не было. Ответчик прореживает в большой комнате с третьим лицом и истцом. Третье лицо подтвердила, что письменное согласие на вселение ответчика не давала.

Судом установлено, что истец и Булгакова Е.В. состояли в браке с "дата" по "дата", брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N... Тихомировой О.Г. от "дата".

Судом также установлено, что несмотря на отсутствие регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, Булгакова Е.В. проживает с истцом и детьми в квартире, истец ее право на проживание не оспаривает. В 2014 году в квартиру вселена мать Булгаковой Е.В. ответчик Суворова О.М, доказательств ведения ею с истцом совместного хозяйства и наличия у них общего бюджета не представлено, при этом стороны проживают в одной комнате, ответчик периодически несла расходы по оплате жилого помещения.

Истец направил ответчику "дата" уведомление от "дата" о необходимости в срок до "дата" выселиться из спорного жилого помещения, что подтверждается уведомлением, чеком об оплате почтовых услуг.

Проверяя доводы ответчика о наличии у нее права, равного с нанимателем, на спорное жилое помещение, суд установил, что последняя зарегистрирована по месту жительства в качестве постоянно проживающей в "адрес".

При этом в подтверждение факта вселения в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в качестве члена семьи нанимателя, ответчиком в суд были представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по данному адресу за февраль, октябрь 2017 года, март, ноябрь 2019 года, март, апрель, май, июль, сентябрь 2020 года, июль 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что наниматель (истец) и члены его семьи дали в установленной форме согласие на постоянное проживание в спорной квартире ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Установив отсутствие доказательств вселения ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, признания нанимателем за Смирновой О.М. равного с истцом права пользования спорной квартирой, суд первой инстанций правомерно пришли к выводу о том, что оснований для признания за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется в связи с чем, последняя подлежит выселению.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание проживание Суворовой О.М. в спорной квартире на протяжении семи лет, ведение совместного с истцом хозяйства, оплата коммунальных услуг, фактическое вселение в качестве члена семьи нанимателя в период брака бывших супругов, в отсутствие письменного согласия членов всей семьи, правильности выводов судов не опровергают.

Судом дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела в их взаимосвязи и совокупности, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. При своей жизни наниматель не выразил своей воли в письменном виде на вселение истца в качестве члена своей семьи.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что пригодного для проживания иного жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, не имеется на территории Российской Федерации, во всяком случае, не свидетельствует о законности проживания в жилом помещении, нанимателем которого является Булгаков П.Е.

Указания на то, что Суворова О.М. находится на территории Российской Федерации по праву предоставления политического убежища, является нетрудоспособным лицом пенсионного возраста, не получающим дохода, равным образом не свидетельствуют о законности проживания в спорной квартире без регистрации в ней в установленном законом порядке.

Также не могут являться основанием для сохранения пользования указанным жилым помещением довод ответчика об участии в жизни и воспитании внуков (детей истца), поскольку наличие близких внутрисемейных отношений значения при разрешении жилищного спора в не имеют.

Многочисленные ссылки апеллянта на мошеннические действия со стороны администрации в отношении не предоставления жилого помещения Булгаковой Е.В, отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

При рассмотрении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"