Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-11459/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю, при секретаре Львовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Богданова С. О. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Таловой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богданов С.О. обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с СГ1АО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 349 979 руб, неустойку в размере 732 590 руб. 70 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы на составление отчета об оценке в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" неустановленное лицо причинило механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мерседес, г.р.з N... Указанное происшествие наступило в период действия договора имущественного страхования "каско", заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, в свою очередь, признал случай страховым и "дата" осуществил выплату страхового возмещения в размере 23 500 руб. "дата" ответчик также произвел доплату страхового

2

возмещения в размере 1 236 104 руб. 50 коп. В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней экспертное заключение N... об оценке величины причиненного ущерба, выполненный независимой оценочной организацией, однако, требования о доплате, изложенные в претензии, остались без удовлетворения. В связи с вышеуказанным истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Богданова С.О. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 349 979 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб, неустойку в размере 84 790 руб. 59 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 110 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб, а также с ответчика в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 847 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО- Гарантия" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО- Гарантия" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от "дата" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Богданов С.О. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представил. При таких обстоятельствах, в

3

соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования "КАСКО" в отношении принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Е200, г.р.з. N.., по рискам "Ущерб", "Хищение", "Дополнительные расходы - GAP", с установлением безусловной франшизы в размере 90 000 руб.

В указанный день между сторонами было также подписано дополнительное соглашение, согласно которому установлена страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" по периодам действия договора страхования в течение: "дата" - "дата" - 2 350 000 руб.; "дата" -

- 2 326 500 руб.; "дата" - "дата" - 2 303 000 руб.;

- "дата" - 2 279 500 руб.; "дата" - "дата" - 2 256 000 руб.; "дата" - "дата" - 2 232 500 руб.; "дата" - "дата" -

4

2 209 000 руб.; "дата" - "дата" - 2 185 500 руб.; 27.06.2019

- 2 162 000 руб.; "дата" - "дата" - 2 138 500 руб.;

- "дата" - 2 115 000 руб.; "дата" - "дата" - 2 091 500 руб. При наступлении страхового случая по рискам "Ущерб" или "Хищение" положения п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются.

Из постановления от "дата" о возбуждении уголовного дела N... дознавателя ОД У МВД России по "адрес" Санкт-Петербурга следует, что в период времени с 16 часов 00 минут "дата" до 13 часов 30 минут "дата" неустановленное лицо, находясь у "адрес", умышленно, с целью повреждения чужого имущества, повредило автомобиль Мерседес, г.р.з. N.., принадлежащий Богданову С.О.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов, предусмотренных правилами страхования.

"дата" письмом NЦВ-60 ответчик уведомил истца об отсрочке выплаты страхового возмещения до выяснения обстоятельств страхового случая в соответствии с п. 13.3.6 правил страхования.

"дата" письмом NЦВ-3324 ответчик уведомил истца о том, что предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта превышает 80% его действительной стоимости, в связи с чем претензия подлежит урегулированию на условиях Полная гибель, при этом сообщив об отсрочке выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 13.3.6 правил страхования.

"дата" ответчик уведомил истца о двух вариантах урегулирования претензии: при передачи годных остатков транспортного средства в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая выплата составит - 2 326 500 руб. и при оставлении годных остатков себе, страховая выплата составит - 1 278 501 руб.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлениями, в которых просил удержать из подлежащего выплате страхового возмещения неоплаченную часть страховой премии, а также уведомил ответчика об оставлении годных остатков застрахованного транспортного средства себе.

"дата" признав событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 23 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N...

"дата" ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 1 236 104, 50 рубля, что подтверждается платежным поручением N...

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Экспресс оценка", в соответствии с экспертным заключением которой величина

5причиненного автомобилю истца ущерба составила 1 846 303 руб. 55 коп, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату повреждения составила 2 225 280 руб, стоимость годных остатков составила 680 401 руб. 61 коп.

"дата" истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения с приложением вышеуказанного экспертного заключения об оценке стоимости ущерба, однако, ответчик в удовлетворении претензии отказал со ссылкой на то обстоятельство, что каких-либо оснований для пересмотра размера ранее произведенной страховой выплаты не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со сг. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебное экспертное заключение, согласно которому послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля на момент происшествия составляет 483 300 руб, учитывая, что годные остатки остаются у истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в заявленном размере, и частичном удовлетворении исковых требований.

С принятым по делу решением судебная коллегия согласиться не может.

Суд не учел, что стороны при заключении договора страхования определили способ и порядок, на основании которых будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора СГ1А "РЕСО-Гарантия" от "дата" N... (действуют с "дата", далее Правила страхования) при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке определенном п. 5.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель"

Согласно условиям дополнительного соглашения от "дата", страховая сумма по риску "Ущерб" на период с "дата" по "дата" составляет 23265000 рублей. При наступлении страхового случая по рискам "Ущерб" или "Хищение" положения п. 5.5 Правил страхования не применяются.

В соответствии с пунктом 12.22 Правил страхования, вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется соглашением Страховщика и Страхователя (Собственника).

Из пункта 12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта следует, что страховое возмещение определяется в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке определенном п. 5.5. настоящих Правил страхования, при условии передачи транспортного средства Страховщику.

6

Согласно пункту 12.21.2 Правил страхования, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке определенном п. 5.5. настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у Страхователя (Собственника).

В силу пункта 12.24 Правил страхования стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии специализированных торгов (аукционов), определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

При этом запрета на установление при заключении договора страхования способа определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, законом не предусмотрено.

В заявлении от "дата" Богданов С.О. просил урегулировать претензию N.., полис SYS N... от "дата" на условиях "полная гибель" согласно пункту 12.21.2 Правил страхования, указав на то, что поврежденное транспортное средство оставляет в своей собственности (л.д. 130 том 1).

Таким образом, с учетом анализа условий договора страхования, а также действий истца после наступления страхового случая (в своем заявлении на имя страховщика истец просил урегулировать страховой случай на условиях "полной гибели" согласно пункту 12.21.2 Правил страхования, оставляя за собой поврежденное транспортное средство за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, которое определено страховщиком в соответствии с пунктом 12.24 Правил страхования по результатам специализированных торгов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ответчика по определению размера страхового возмещения являются верными, свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что страховщик организовал специализированные торги, предназначенные для рыночной оценки и реализации транспортных средств с помощью сети "Интернет" на портале "migtorg.com". По результатам торгов заключением ООО "КАР-ЭКС" установлено, что стоимость поврежденного ТС, которая составила 957999 руб, о чем истец был уведомлен письмом от "дата" (л.д. 124 том 1).

Несмотря на уведомление о стоимости ТС в поврежденном состоянии в размере 957999 рублей, истец принял решение об оставлении автомобиля в

7

поврежденном состоянии у себя (письмо от "дата"), доказательств того, что такое решение принято Богдановым С.О. в отсутствие своего добровольного волеизъявления, в материалах дела отсутствуют.

и "дата" страховщик выплатил Богданову С.О. страховое возмещение в сумме 1259604 рублей 50 копеек, согласно расчету: 2326500 (страховая сумма) - 90000 (франшиза) - 957999 (стоимость годных остатков) - 42396, 50 (неоплаченная часть страховой премии) + 23500 (дополнительные расходы - GAP).

Таким образом, страховое возмещение по событию от "дата" выплачено страховщиком в полном объеме исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования.

Доводы истца о недопустимости определения стоимости годных остатков на основании специализированных торгов, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из приведенной правовой нормы следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению установить порядок определения размера ущерба при наступлении страхового случая.

Заключенным между сторонами договором страхования определено, что стоимость годных остатков автомобиля при его полной гибели определяется по результатам специализированных торгов. Данные торги были проведены по заказу страховой компании и с учетом этого выплачено страховое возмещение.

В такой ситуации выводы суда первой инстанции о том, что результаты специализированных торгов в любом случае не могут быть использованы для расчета ущерба по договору страхования не соответствуют приведенным положениям закона.

Следует учитывать, что результаты специализированных торгов не могут приниматься во внимание, когда нарушены требования закона при их проведении; в случае если торги не проведены по вине страховой компании и потребитель в связи с этим определилразмер ущерба самостоятельно; проведение торгов стало не возможным по причинам, связанным с действиями страховой компании или объективным обстоятельствам; и в иных подобных случаях.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Специализированные торги (аукцион) были проведены при оценке страховщиком ущерба и применительно к дате, наиболее близкой к моменту причинения вреда автомобилю, при этом, что расчетный метод в силу п. 12.24 Правил страхование применяется только в отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов).

Приводимые истцом доводы об ограничении доступа на площадку, на которой проводились торги, не состоятельны. Сам по себе факт установления

8

аукционной площадкой платы за получение доступа к аукциону, не свидетельствует о том, что торги проводились на закрытом аукционе.

По смыслу п. 1 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

В данном случае участие в аукционе могло принять любое заинтересованное лицо, доказательств иного в дело не представлено. Согласно информации по предложению о выкупе годных остатков транспортного средства в период аукциона поступила 21 заявка, максимальное предложение составило 957999 рублей.

Принимая во внимание, что "дата" страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15 апреля

года, и иные производные требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

На основании изложенного принятое по делу решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Богданова С.О. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля

года отменить.

В удовлетворении исковых требований Богданова С. О. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".