Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-12010/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Охотской Н.В.

Цугульского А.О.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года гражданское дело N 2-2537/2021 по апелляционной жалобе Цибульского В. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года по иску Цибульского В. С. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения истца Цибульского В.С, представителя истца - Иванова А.А, представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Бойцовой О.Н, представителя ответчика УМВД России по Московскому району Санкт-Петербургу - Шушерова Е.А, заключение прокурора Цугульского А.О, полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цибульский В.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по СПб и ЛО), указав, что приказом ГУ МВД России по СПб и ЛО от "дата" N... л/с, истец был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанный приказ истец полагает незаконным и подлежащим отмене. В связи с чем, просил признать приказ ГУ МВД России по СПб и ЛО от "дата" N... л/с незаконным; восстановить его в прежней должности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Цибульский В.С. уточнив ранее заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что служебная проверка в отношении него проведена с нарушением установленного порядка, лицом, не имеющим на то полномочий, в связи с чем, заключение по результатам данной проверки не может свидетельствовать о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указывает также, что был поставлен на службу в медицинское учреждение незаконно, привлечен к охране обвиняемого вне рабочего времени, в выходной день, без издания соответствующего приказа. Кроме того, полагает, что строгость примененного к нему дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка.

В связи с чем, просил признать приказ ГУ МВД России по СПб и ЛО от "дата" N... л/с незаконным; восстановить его в прежней должности; взыскать с ГУ МВД России по СПб и ЛО в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга в свою пользу не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие с "дата" по дату вынесения решения суда в размере 360 989 рублей 31 копейка.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2021 в удовлетворении заявленных требований Цибульскому В.С. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Цибульский В.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2021 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении истец Цибульский В.С. и его представитель Иванов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика ГУ МВД России по СПб и ЛО - Бойцова О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика УМВД России по Московскому району СПб - Шушеров Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Цугульского А.О, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, семейных правоотношений.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Цибульский В.С. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с "дата".

Приказом л/с от "дата" N... Цибульский В.С. назначен на должность инспектора (ДПС) взвода N... ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга с "дата" (л.д. 180).

Приказом от "дата" N... утвержден список сотрудников, включенных в резерв УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга для выполнения охранно-конвойных функций на 2020 год (л.д.72-73).

Данным приказом также организовано изучение с сотрудниками, включенными в резерв УМВД России для выполнения охранно-конвойных функций, приказов МВД России от "дата" N... дсп "Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых", с изменениями и дополнениями, внесенными приказом МВД России от "дата" N... дсп, а также приказом МВД России от "дата" N... дсп, приказом от "дата" N... "Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел"; совместного приказа ГУ МВД по СПб и ЛО и Комитета по здравоохранению администрации Санкт-Петербурга от "дата" N... -П "О мерах по улучшению взаимодействия органов внутренних дел и органов здравоохранения по оказанию неотложной медицинской помощи лицам, содержащимся в изоляторах временного содержания горрайорганов внутренних дел, а также помещенным на обследование и стационарное лечение в городские больницы, и обеспечения надзора за ними".

Согласно приложению к приказу УМВД России по "адрес" СПб от "дата" N... Цибульский В.С. включен в список сотрудников, включенных в резерв УМВД России по "адрес" СПб для выполнения охранно-конвойных функций на 2020 г. (л.д. 74-86).

Об ознакомлении с данными приказами, а также о сдаче истцом зачетов по знанию и практическому применению требований нормативно-правовых документов, регламентирующих деятельность охранно-конвойной службы по охране и конвоированию спецконтингента в судах и медицинских учреждениях свидетельствует личная подпись Цибульского В.С. (л.д. 87-97).

Согласно постовой ведомости Цибульский В.С. "дата" в 20:00 заступил на службу в составе резервного конвойного наряда, созданного из сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России на спецпост у палаты N... по охране Логинова М.И, обвиняемого по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в СПб ГБУЗ "Городская больница N... " в отделении челюстно-лицевой хирургии (л.д. 100).

Согласно рапорта ВРИО начальника УОООП и ВОИВ ГУ МВД России по СПб и ЛО Седова Д.В. "дата" со спецпоста, в Городской больнице N... Санкт-Петербурга, совершил побег от резервного конвойного наряда, созданного из сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга в составе капитана полиции Цибульского В.С. и старшего лейтенанта полиции Иванова А.А, задержанный Логинов М.И. (л.д. 25).

Согласно резолюции ВРИО начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО Баранова Д.А, поручено организовать проведение служебной проверки Веселову К.В.

Заключением по результатам служебной проверки от "дата", утвержденным начальником ГУ МВД России по СПб и ЛО Плугиным Р.Ю, установлено, что примененные средства ограничения подвижности к обвиняемому были ослаблены, в связи с чем Логинов М.И. получил возможность освободить свою руку из средств ограничения подвижности и совершил побег, покинув палату через входную дверь, пройдя мимо резервного конвойного наряда в тот момент, когда капитан полиции Цибульский В.С. и старший лейтенант полиции Иванов А.А. спали (л.д. 31-47).

Приказом от "дата" N... л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, с Цибульским В.С. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "дата" (л.д. 48-51).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Основанием для увольнения истца послужило заключение по материалам служебной проверки от "дата", из содержания которого следует, что отрицание Цибульским В.С. и Ивановым А.А. факта оставления Логинова М.И. без внимания опровергнуто как последствиями, выразившимися в возможности осуществления побега Логиновым М.И, так и их объяснениями в части того, что, располагаясь рядом с палатой арестованного, они визуально нахождение в палате Логинова М.И. не видели, за время дежурства (кроме вывода в туалет) к нему не подходили, средства ограничения движения не проверяли, свет в изоляторе (палате) был выключен и его не включали, при этом, дверь в изолятор была открыта.

Таким образом, в действиях Цибульского В.С, являвшегося сотрудником полиции, суд первой инстанции усмотрел совершение проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, повлекшее побег обвиняемого из-под стражи, чем нанесен ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, а следовательно, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от "дата" N.., ответчиком не нарушен, установив, что служебная проверка проведена уполномоченным на то лицом, в соответствии с резолюцией ВРИО начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО, заключение по результатам проведения служебной проверки от "дата" согласовано именно Веселовым Д.В, а также иными руководителями структурных подразделений ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Установив факт совершения Цибульским В.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по СПб и ЛО от "дата" N 1467 л/с об увольнения истца, а также о восстановлении его на службе в прежней должности.

Однако, судебная коллегия полагает, что данный вывод противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ), Федеральным законом от "дата" N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

На основании части 4 статьи 7 Федерального закона от "дата" N 7-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

строгий выговор;

предупреждение о неполном служебном соответствии;

перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с положениями пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. N7-П, определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О и от 21.11.2013 г. N 1865-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Следовательно, при разрешении исковых требований об оспаривании законности увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 представитель нанимателя, принявший решение об увольнении Цибульского В.С, должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки, представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор о законности увольнения истца путем проверки наличия указанного ответчиками основания увольнения и соблюдения ответчиками процедуры увольнения.

Пунктом 6 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений)определено, что в случае необеспечения работника в соответствии с установленными нормами средствами индивидуальной защиты, работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в соответствии с ТК РФ.

Согласно части 7 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что в силу абзаца 5 части 1 статьи 219, части 7 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда.

Согласно изменениям, внесенным Приказом МВД Российской Федерации от "дата" N... дсп в Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденное приказом МВД России от "дата" N... дсп, пункт 12 изложен в следующей редакции:

"12. Для своевременного и качественного выполнения обязанностей по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях создается резерв из числа наиболее подготовленных сотрудников других подразделений. Список сотрудников резерва утверждается приказом после проведения с ними соответствующих занятий и принятия зачетов.

Сотрудников других подразделений, не включенных в резерв, привлекать к выполнению задач по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых запрещается.

Организация деятельности резерва осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Наставления.

Ответственным за формирование и деятельность резерва является начальник полиции территориального органа МВД России, в котором создан резерв.

Решение о привлечении сотрудников резерва для охраны и конвоирования принимает начальник территориального органа МВД России либо лицо, исполняющее его обязанности, а в их отсутствие - ответственный от руководящего состава. Старшим наряда (конвоя) назначается сотрудник подразделения охранно-конвойной службы, а при отсутствии данного подразделения - наиболее подготовленный сотрудник в установленной по сезону форме одежды (за исключением случаев осуществления конвоирования сотрудниками, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в целях проведения оперативно-розыскных мероприятий).

Привлекать сотрудников резерва для охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения (за исключением случаев оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи), на обменные пункты, плановые конвоирования в СИЗО, в суд (за исключением избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении лиц, не поступивших в ИВС) запрещается".

Принимая во внимание, что Цибульский В.С. является сотрудником ДПС ГИБДД, а не конвойного подразделения МВД России, он не подлежал привлечению к охране обвиняемого в медицинском учреждении.

В силу изложенного, истец не может быть привлечен к ответственности за исполнение трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и к которым работник не мог быть допущен в силу трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции для решения вопроса о законности увольнения Цибульского В.С. со службы в органах внутренних дел надлежало дать оценку представленным ответчиками доказательствам о фактах допущенных истцом нарушений и установить, были ли совершены им действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Однако, судом первой инстанции изложенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки, в связи с чем вывод суда о том, что Цибульским В.С. был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нельзя признать правомерным.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что основанием для издания приказа об увольнении Цибульского В.С. со службы в органах внутренних дел явилось заключение по материалам служебной проверки по факту осуществления им охраны и конвоирования подозреваемого.

Таким образом, делая вывод о совершении Цибульским В.С. действий и квалифицируя эти действия как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции, в нарушение положений части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в обоснование суждения доказательств, на которых основан этот вывод.

При таких обстоятельствах, суждение суда первой инстанции о том, что Цибульский В.С. совершил действия, направленные на умаление авторитета сотрудника органов внутренних дел, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Доказательств совершения истцом таких действий, которые свидетельствуют о несовместимости с продолжением им службы в органах внутренних дел, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности увольнения Цибульского В.С. не может быть признан правильным.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, обосновал свои выводы недоказанными обстоятельствами, которые посчитал доказанными, неправильно применил нормы материального права, решение суда не может считаться законным и обоснованным. В связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку приказ об увольнении истца N... лс от "дата" подлежит признанию незаконным, истец подлежит восстановлению на службе в должности инспектора ДПС взвода N... отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга с "дата".

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения истца, в его пользу подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от "дата" N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ).

В силу части 6 статьи 74 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (что следует из содержания пункта 7 Порядка) сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день.

Пунктом 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от "дата" N 65 предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Определяя размер денежного довольствия, которое подлежит выплате истцу за период вынужденного прогула, судебная коллегия принимает во внимание предоставленный в материалы дела расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком в размере 73 671 рубль 29 копеек.

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание справку ГУ МВД России по СПб и ЛО от "дата" N.., согласно которой в течение всего периода вынужденного прогула, Цибульскому В.С. была назначена и выплачена пенсия по линии МВД за выслугу лет в общей сумме 445 392 рубля 12 копеек.

Указанными выше нормативными актами необходимость зачета пенсии, полученной сотрудником в период вынужденного прогула, при взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не предусмотрена.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу Цибульского В.С. за период вынужденного прогула с "дата" по "дата" составляет 998 656 рублей 16 копеек (1 443 957 рублей 28 копеек - 445 392 рубля 12 копеек).

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в споре в силу части 2 статьи 3 Закона от "дата" N 342-ФЗ.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N... л/с незаконным.

Восстановить Цибульского В. С. в должности инспектора ДПС взвода N... отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга с "дата".

Взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Цибульского В. С. не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 998 565 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".