Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33-14843/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Скоробогатовой В.В., изучив частную жалобу Чужикова Д. И. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2022 г. о возвращении искового заявления Чужикова Д. И. к ПАО "Банк Уралсиб", АО "Страховая группа Уралсиб" о признании договора банковского счета ничтожным, взыскании убытков, у с т а н о в и л:

Чужиков Д.И. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Банк Уралсиб", АО "Страховая группа Уралсиб", в котором просил признать договор банковского счета ничтожным, взыскать с АО "Страховая группа Уралсиб" сумму уплаченной страховой премии в размере 84 092, 05 руб, с ПАО "Банк Уралсиб" - убытки в размере 52 939, 83 руб, составляющие сумму процентов, уплаченных по кредитному договору.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2022 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выводом о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Чужиков Д.И. просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права, указывая на соблюдение истцом требований положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования, вытекающие из нарушения его прав как потребителя финансовых услуг, в связи с чем до обращения в суд истцу надлежит обратиться для разрешения настоящего спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в то время как доказательства такого обращения истцом к исковому заявлению не приложены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018, вступившим в силу с 01.06.2019, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Таким образом, законом предусмотрен досудебный порядок урегулирование спора по имущественным требованиям потребителя, заявленным в отношении финансовой организации.

Поскольку истцом доказательств обращения к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "Страховая группа Уралсиб" суммы уплаченной страховой премии в размере 84 092, 05 руб, а с ПАО "Банк Уралсиб" - убытков в размере 52 939, 83 руб, составляющих сумму процентов, уплаченных по кредитному договору, не представлено, то является верным вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления в данной части ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Является верным и вывод суда о возврате искового заявления в части признания договора банковского счета ничтожным. Действительно, по требованиям об оспаривании сделки законом не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок, однако исходя из содержания искового заявления, требование о признании ничтожным (недействительным) банковского счета не носят самостоятельного характера, а фактически образует основание требований о возврате денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2022 г. о возвращении искового заявления Чужикова Д. И. оставить без изменения, частную жалобу Чужикова Д. И. - без удовлетворения.

Судья А.В. Лаков