Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-480/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Зориковой А.А, Петухова Д.В.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам Смирновой Н. В, Янберг И. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по иску Смирновой Н. В. к Янберг И. А. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителей истца Смирновой Н.В. - Белик С.И, Перова П.А, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, эксперта Кабачкова Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.В. изначально обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к Янберг И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

С учетом уточненных требований просила взыскать с Янберг И.А. стоимость ущерба, причиненного заливом, принадлежащей ей на праве собственности квартиры в результате тушения пожара в размере 14 039 100 рублей, убытки в виде расходов по аренде жилого помещения с "дата" по "дата" в сумме 680000 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60000 рублей (л.д. 69-70 том 2).

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником "адрес"; ответчице на праве собственности принадлежит вышерасположенная "адрес" этом же доме.

При ликвидации пожара, произошедшего "дата" по вине ответчицы, в квартире истца N.., произошел залив. В результате залива в квартире Смирновой Н.В. была повреждена внутренняя отделка кухни, прихожей, туалетов, трех комнат и гардеробной. В квартире перегорели электроприборы, образовался грибок. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость права требования ущерба составила 13958100 рублей. Добровольно ответчик требования истца не исполнил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Смирновой Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Янберг И.А. в пользу Смирновой Н.В. в счет возмещения ущерба 3 471 750 рублей, расходы на оплату отчета об оценке 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова Н.В. выражает свое несогласие с размером взысканных сумм, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Янберг И.А. также не согласна с решением суда, ссылаясь на отсутствие доказательств поврежденной бытовой техники, о взыскании сумм убытков без учета износа, просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика ущерба в размере 2 142 000 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Смирнова Н.В, ответчик Янберг И.А, третье лицо Лаптев А.П, ГУ МЧС России по "адрес" Санкт-Петербурга не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истец Смирнова Н.В. воспользовалась услугами представителей.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального закона от "дата" N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу Смирновой Н.В. на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей собственности в "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Лаптеву А.П. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей собственности в "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Янберг И.А. на праве собственности принадлежит "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.129-136 т 1).

"дата" в результате тушения пожара в "адрес", принадлежащей ответчице, произошел залив "адрес" Смирновой Н.В, что подтверждается актом от "дата", составленным ООО "Жилкомсервис N "адрес"" (л.д. 15 том 1).

Факт залития "адрес" подтверждается справкой ГУ МЧС "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" (л.д. 17) и постановлением старшего дознавателя ОНДПР "адрес" Управления по "адрес" ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" по материалу КРСП N... (л.д. 18-20 т.1).

Данным постановлением установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем Янберг И.А, а именно курение в комнате (КРСП N...).

Согласно техническому заключению N... от "дата", составленному специалистом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" на основании письма заместителя начальника ОНДПР "адрес" УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, наиболее вероятно пожар мог возникнуть в результате загорания горючих материалов, расположенных в помещении комнаты N.., "адрес" от попадания на них тлеющего-табачного изделия (л.д. 248 том 2).

Актом, составленным управляющей компанией, установлено наличие повреждений внутренней отделки жилого помещения, а именно:

- в прихожей площадью 7, 2 кв.м. имеется вздутие на внутренней части входной двери и второй деревянной двери, на двухстворчатой двери имеются вертикальные трещины, дверь в кладовую с зеркалом разбухла не закрывается, потолок гипрок трехуровневый мокрый вся конструкция деформирована, одна сторона оторвана и висит без крепежа, светильники 13 штук залиты водой, обои залиты 100%;

- на кухне площадью 23, 2 кв.м. дверь залита имеются трещины, местами отслоение краски, на потолке повреждена звукотеплоизоляция площадью. 18 кв.м, отвалился гипрочный потолок, деформация потолка и отслоение покрасочного слоя. Обои залиты на 100%, местами отошли от стен, на полу паркетная доска залита на 100%, имеется вздутие, залиты плинтуса;

- в туалете площадью 2, 7 кв.м. имеются подтеки на подвесном металлическом потолке, оторван крепеж по периметру, залиты три светильника, на дверях трещины и отслоение краски;

- в комнате площадью 28 кв.м. разорвался весь натяжной потолок, трещины и сколы на липнине по периметру, залита люстра, стены (обои под покраску) происходит отслоение и вздутие. На полу паркетная доска залита на 1000% наблюдается вздутие и деформация, плинтуса залиты;

- в комнате площадью 23, 3 кв.м. потолок отклеен обоями под покраску, наблюдается деформация потолка, отслоение обоев, на лепнине трещины по периметру, залиты 15 светильников, на стенах обои отслаиваются. Пол из паркетной доски и плинтуса залиты на 100%, на деревянной двери трещины и отслоение краски;

- в комнате площадью 10 кв.м. на потолке из гипрока площадью 0, 5 кв.м. дырка, отслоение потолочных обоев, трещины на лепнине. Залита люстра, стены, происходит отслоение обоев, пол из паркетной доски и плинтуса залиты на 100%, дверь деревянная с трещинами происходит отслоение краски;

- в гардеробной площадью 4, 9 кв.м. залит потолок из гипрока, имеется дырка, залиты четыре светильника, на стенах отслоение обоев, пол из паркетной доски и плинтус залиты на 100%;

- туалет с ванной площадью 7, 1 кв.м. имеет следы протечек на стенах, пол из кафельной плитки залит на 100%, трещины на плитках (2 шт), на дверях трещины.

В подтверждение размера ущерба причиненного имуществу Смирновой Н.В. в результате тушения пожара и залития её квартиры, истцом представлен отчет N К209/20-у ООО "Независимая Оценка", согласно которому рыночная стоимость права требования ущерба составила 13 958 100 рублей /л.д. 29-39 том 1/

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Региональный центр судебной экспертизы" N... от "дата", стоимость ущерба от пожара произошедшего "дата" без учета износа составляет 4 629 000 рублей, с учетом износа 2 484 000 рублей (л.д. 10-71-117 т.2). Эксперт установил, что зона очага пожара (возгорания) располагалась в комнате N... "адрес" ограничена площадью данной комнаты, то есть очаг пожара находился в квартире ответчицы.

Разрешая исковые требования Смирновой Н.В, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установил, что причиной повреждения принадлежащего истцу имущества явилась протечка, образовавшаяся в результате тушения пожара, произошедшего по вине собственника вышерасположенной "адрес" - Янберг И.А, в связи с чем счел целесообразным возложить на ответчика ответственность по возмещению причиненного заливом от "дата" материального ущерба в сумме 3471750 рублей, исходя из выводов судебной экспертизы и в соответствии с долей истца в праве общей долевой собственности на квартиру - ? доли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчицу ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате тушения пожара от "дата", вместе с тем находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о допущенных ошибках при расчете ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ООО "Региональный центр судебной экспертизы" Кабачков Ю.Ю. поддержал заключение N... от "дата", при этом пояснил, что при проведении расчетов применялся расчетный метод программы "Eхcel", в результате сбоя программы были допущены арифметические ошибки, а именно:

- на листе 30 заключения в расчете стоимости восстановительного ремонта помещения "1. Прихожая, площадью 7, 2 кв.м.". При правильном расчете итоговая стоимость материалов без учета износа составит 215797, 37 рублей, с учетом износа составит 196 959, 25 рублей;

- на листе 40 заключения в расчете стоимости восстановительного ремонта помещения "7. Санузел, площадью 2, 7 кв.м.". При правильном расчете итоговая стоимость материалов без учета износа составит 16 209 рублей, с учетом износа составит 14709 рублей.

С учетом исправления допущенных технических ошибок, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара от "дата", на дату происшествия составляет без учета износа 4017000 рублей, с учетом износа - 1907000 рублей.

Соответствующие расчеты приведены экспертом Кабачковым Ю.Ю. в информационном письме, приобщенном судебной коллегией к материалам дела.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (статьи 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключения экспертов, с учетом информационного письма от "дата" и объяснений эксперта Кабачкова Ю.Ю, данных в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Тем не менее суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае выводы эксперта в части очага возгорания подтверждаются выводами технического заключения N.., произведенному МЧС России ФГБУ "Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу", которым установлено, что очаговая зона пожара расположена во внутреннем объеме комнаты N... "адрес". Наиболее вероятно пожар мог возникнуть в результате загорания горючих материалов, расположенных в помещении комнаты N.., "адрес" от попадания на них тлеющего табачного изделия (л.д. 94 том 2 - л.д. 6 том 3).

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем ответчицы Янберг И.А, ввиду чего имеется причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком возложенной на нее в силу действующего законодательства обязанности по поддержанию принадлежащей ей квартиры в надлежащем состоянии и наступившими последствиями в виде залива нижерасположенной квартиры истца.

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежало возмещение ущерба в размере 3012750 рублей, согласно расчету: 4017000 / 4 х 3, ввиду чего принятое по делу решение подлежит изменению в части взысканного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером ущерба, определенным в заключении судебной экспертизы и необходимости использования при расчете ущерба заключения ООО "Независимая Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составила 13958100 рублей, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, на основании которой судом установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает, данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Оценивая заключение специалистов ООО "Независимая Оценка" и заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Региональный центр судебной экспертизы", в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, отдает предпочтение заключению судебной экспертизы применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению экспертов приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации экспертов, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперты руководствовались.

Судебная коллегия не может согласиться с возражениями истца относительно правильности метода исследования, выбранного судебным экспертом, поскольку методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о возмещении ущерба без учета износа, не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из оснований и предмета иска, истец имеет право на полное возмещение фактически понесенного им ущерба, без учета износа используемых строительных материалов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта.

Основанием возникновения деликтного (то есть внедоговорного) обязательства является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда), причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцов полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств наличия такого способа устранения полученных в результате залива квартиры повреждений ответчиком не представлено.

Доводы жалобы Янберг И.А. о недоказанности нахождения в квартире истца бытовой техники также несостоятельны, так как согласно справке ГУ МЧС в "адрес" имеются многочисленные протечки на потолках и стенах, залит пол, мебель, бытовая техника и личные вещи. Доказательств того, что перечисленная в заключении судебной экспертизы техника вышла из строя при иных обстоятельствах чем в результате залива, в дело не представлено.

Отказывая Смирновой Н.В. в удовлетворении требований о взыскании убытков связанных с арендой иного жилого помещения в размере 680000 рублей, суд руководствуясь положениями ст. 56, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца первого пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения расходов по найму (аренде) иного жилого помещения в связи с невозможностью проживания в квартире по месту регистрации, а также причинно-следственной связи между действиями ответчицы и несения расходов на наем иного жилого помещения, до настоящего времени.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований в данной части несостоятельны.

Поскольку основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с "дата" до настоящего времени арендует квартиру по адресу Санкт-Петербург, "адрес"А, представив договор аренды.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы о невозможности проживания Смирновой Н.В. по адресу её регистрации места жительства, не представлено. Принадлежащая истцу на праве долевой собственности квартира непригодной для проживания в результате произошедшей протечки не признана, доказательств иного истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из требования имущественного характера, поскольку ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца, возникшие правоотношения сторон, не затрагивают личных неимущественных прав истца, законом возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений не предусмотрена.

В силу части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством установлена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина только в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи, поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы нарушением имущественного права истца в виде повреждения квартиры и поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага в результате действий (бездействия) ответчика истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела, подтверждается, что в связи с рассмотрением данного спора Смирнова оплатила услуги представителя в размере 60 000 руб, что подтверждается договором поручения от "дата" актом сдачи приемки работ, подтверждающем получение денежных средств от "дата", участием представителя истца в судебных заседаниях в суде. Смирнова Н.В. вынуждена была понести расходы по оплате отчета ООО "Независимая Оценка" в размере 25 000 рублей и расходы государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Поскольку Смирнова Н.В. просила взыскать с ответчика 14 719 100 рублей, исковые требования удовлетворены на сумму 3 012 750 рублей, что составляет 20, 47%. Судебные расходы Смирновой Н.В. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на услуги представителя составят 12 282 рубля, по оплате отчета 5 117, 50 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 456, 40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взысканных денежных сумм.

Изложить второй абзац резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать с Янберг И. А. в пользу Смирновой Н. В. в счет возмещения ущерба 3 012 750 рублей, расходы на оплату отчета об оценке 5 117 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 282 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".