Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-7876/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Комаровой К.С., рассмотрев 18 мая 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N ... по иску Новосельцевой М. А., действующей в своих интересах, а также в интересах Решетовой С. А., Власова М. А., к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, Заслушав объяснения истца - Новосельцевой М.А., представителя ответчика Шарапову Ю.А., действующую на основании доверенности от "дата" выданной сроком по "дата", (диплом 1077180411180 от "дата"), установил:

Новосельцева М.А. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения ответчика N... от "дата" об отказе истцу в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, об обязании ответчика выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В обоснование заявленных требований истец указала, что обратилась с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал "дата", уведомлением N... от "дата" истцу сообщено, что по результатам рассмотрения ее обращения принято отрицательное решение: решением N... от "дата" истцу отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал со ссылкой на положение пункта 3 части 6 статьи 5 Федерального закона от "дата" N 256-ФЗ.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", исковые требования Новосельцевой М.А. удовлетворены. Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" N... об отказе Новосельцевой М.А. в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал признано незаконным признано незаконным. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворено заявление Новосельцевой М.А. о взыскании судебных расходов. С Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и "адрес" в пользу Новосельцевой М.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В частной жалобе ответчик - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и "адрес", выражая несогласие с размером, взысканных в пользу истца судебных расходов, просит определение суда от "дата" отменить. Одновременно податель частной жалобы ссылается на недоказанность истцовой стороной факта несения расходов на оплату юридических услуг, поскольку из представленных Новосельцевой М.А. документов следует, что оплата расходов на юридические услуги произведена не ей лично, а иным лицом - ООО "Профессиональные решения" в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт передачи Новосельцевой М.А. денежных средств ООО "Профессиональные решения", либо произведения оплаты в счет погашения имеющейся задолженности ООО "Профессиональные решения" перед Новосельцевой М.А. Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В рассматриваемом случае, дело рассмотрено с вызовом лиц участвующих в деле, в целях проверки доводов частной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.

Истец Новосельцева М.А. в судебном заседании судебной коллегии просила определение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

"дата" между Новосельцевой М.А. и ИП Малявин В.О. был заключен договор N... -ПФ.ОЮ от "дата" на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обеспечивает правовое сопровождение по гражданскому делу в установленным законодательством РФ процессуальном порядке при обращении с требованиями в суд о признании недействительных решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга об отказе в выдаче заказчику государственного сертификата на материнский капитал.

Согласно п.2.2.2 исполнитель обязан подготовить необходимый комплект документов для передачи материала в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, при необходимости подготовить претензионные письма и осуществить иные действия, связанные с необходимостью обращения с требованиями о защите нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке.

П. 2.2.3 предусмотрено подготовка искового заявления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга и при необходимости подготовить претензионные письма и осуществить иные действия, связанные с необходимостью обращения с требованиями о защите нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке.

В п.2.2.4 указано, что исполнить обязан представлять возражения по доводам ответчика и/или иных лиц участвующих в деле.

В соответствии с п. 2.2.7 при оспаривании иными участвующими в деле лицами судебного акта исполнитель обязан подготовить возращения по доводам жалобы.

Согласно п. 4.1 стоимость услуг определяется исходя из стоимости отдельных этапов оказания услуг; представление интересов в суде первой инстанции без учета непосредственного участия представителя в судебных заседаниях - 30 000 рублей; представление в суде апелляционной инстанции без учета непосредственного участия представителя в судебных заседаниях - 25 000 рублей; представление в суде кассационной инстанции без учета непосредственного участия представителя в судебных заседаниях - 25 000 рублей; участие в качестве представителя заказчика в судах перевей, второй и третий инстанции - 10 000 рублей (л.д. 146-152).

В суд первой инстанции представлен отчет от "дата" об оказанных услугах, на основании договора об оказании юридических услуг N... -ПФ.ОЮ от "дата", согласно которому заказчиком является Новосельцева М.А, а исполнителем ИП Малявин В.О.Э, в котором также указана стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции - 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей (л.д. 188-189)

Таким образом, общая сумма оказанных Новосельцевой М.А. юридических услуг по вышеуказанному договору N... -ПФ.ОЮ от "дата", составила 55 000 рублей.

Оплата данных услуг на счет ИП Малявина в размере 55 000 рублей произведена платежным поручением от "дата" N... по поручению Новольцевой М.А. третьи лицом - ООО "Профессиональные решения" (л.д. 153).

Из объяснений Новосельцевой М.А. в суде апелляционной инстанции следует, что оплату расходов за оказанные юридические услуги по вышеуказанному договору, по ее поручению произвело ООО "Профессиональные решения" за счет заемных средств, предоставленных ей указанным лицом на основании договора займа, заключенного между ней и ООО "Профессиональные решения".

В обоснование своих объяснений Новосельцевой М.А. в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы: договор займа N ДЗ-01/21 от "дата", заключенный между ООО "Профессиональные Решения" (кредитор) и Новосельцевой М.А. (заемщик) на предмет предоставления Новосельцевой М.А. займа в размере 100 000 рублей на срок до "дата" под 13% годовых (л.д. 246-247); письменное поручение Новосельцевой М.А. от "дата" о перечислении ООО "Профессиональные Решения" части денежных средств, причитающихся ей по вышеуказанному договору займа от "дата" N ДЗ-01/21 в размере 55000 рублей на счет ИП Малявина В.О. в счет исполнения обязательств Новосельцевой М.А. по оплате юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг N... -ПФ.О.Ю. от "дата" (л.д.249), которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства не были исследованы и установлены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании понесенных истцовой стороной судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что понесенные истцом по делу расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 55 000 рублей соответствуют установленному законом принципу разумности, в связи с чем, взыскал их в полном объеме с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о возложении на ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы по оплате юридических услуг в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Новосельцевой М.А, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату юридических услуг, понесенных стороной истца при рассмотрении дела, однако полагает, что с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N.., а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 55 000 рублей не отвечающим требованиям разумности.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 15 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что платеж в счет оплаты оказанных Новосельцевой М.А. юридических услуг, произведен не ей самой, а третьим лицом - ООО "Профессиональные решения", не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов, поскольку Новосельцева М.А. дала поручение ООО "Профессиональные решения" на оплату юридических услуг по договору N... -ПФ.ОЮ от "дата", при этом определение порядка и способа оплаты находится в праве истца, не опровергает факт несения данных расходов именно Новосельцевой М.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - отменить.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" в пользу Новосельцевой М. А. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Новосельцевой М. А. о взыскании судебных расходов отказать.

Судья: