Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 33а-15022/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Карсаковой Н.Г, Носковой Н..В, при секретаре

Ганжуровой А.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2022 года административное дело N2а-689/2021 по апелляционной жалобе Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 июля 2021 года по административному исковому заявлению Кулёва Дмитрия Христофоровича к отделу Записи актов гражданского состояния Невского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в предоставлении сведений об усыновлении и обязании предоставить сведения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга - Серовой А.Г. (по доверенности), возражения представителя административного истца, Кулёва Д.Х. - Комарова С.Н. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулёв Д.Х. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к отделу Записи актов гражданского состояния Невского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным отказ административного ответчика о предоставлении сведений об усыновлении, оформленный письмом N14 от 26 июня 2020 года, а также обязать административного ответчика предоставить административному истцу: копию актовой записи о рождении на имя " ФИО7", сведения из актовой записи о рождении ФИО7 в форме справки, содержащей в себе: фамилию, имя, отчество при рождении; фамилию, имя, отчество биологических родителей; место рождение биологических родителей; указание на национальность биологических родителей; повторное свидетельство об усыновлении Кулёва Дмитрия Христофоровича; повторную справку об усыновлении ФИО7 по форме N30.

В обоснование заявленных требований Кулёв Д.Х. указал, что 26 июня 2020 года административным ответчиком было отказано в выдаче повторного свидетельства о рождении и повторного свидетельства об усыновлении административного истца. Как указал административный истец, он родился "дата" и его биологическими родителями являются ФИО1, погибший в 1942 году, и ФИО2, которая 13 октября 1955 года вступила в брак с ФИО6. Административный истец указал, что он и его две сестры были усыновлены ФИО6 что подтверждается повторным свидетельством о рождении, выданным 15 июля 1966 года, при этом, о факте усыновления стало известно от самого усыновителя при его жизни и административный истец ранее располагал свидетельством об усыновлении и свидетельством о рождении, однако, документы были утеряны. Также административный истец отметил, что в ходе усыновления его имя было изменено с " ФИО7" на "Дмитрий", в связи с чем, у него отсутствует объективная возможность подтвердить обстоятельства изменения имени, как запрошена административным ответчиком в оспариваемом отказе. Административный истец указал, что оспариваемый отказ нарушает его конституционные права получать информацию и знать о своем происхождении, а также сведения необходимы для установления и указания национальной принадлежности в целях приобретения гражданства иностранного государства и раскрытия генетической истории семьи, выявления биологических связей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 13 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ отдела Записи актов гражданского состояния Невского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга N14 от 26 июня 2020 года в предоставлении Кулёву Д.Х. сведений об усыновлении, на отдел Записи актов гражданского состояния Невского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга возложена обязанность предоставить Кулёву Д.Х. копию актовой записи о рождении на имя " ФИО7"; сведения из актовой записи о рождении ФИО7 в форме справки, содержащей в себе: фамилию, имя, отчество при рождении; фамилию, имя, отчество биологических родителей; место рождение биологических родителей; указание на национальность биологических родителей; повторное свидетельство об усыновлении Кулёва Дмитрия Христофоровича; повторную справку об усыновлении ФИО7 по форме N30.

В апелляционной жалобе Комитет по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга, как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения законодательства, запрещающего разглашение тайны усыновления, а также не учтено, что отдел Записи актов гражданского состояния Невского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга не наделен полномочиями решать вопрос о возможности предоставления сведений об усыновлении, а также документов, содержащих сведения об усыновителях. Также апеллянт обращает внимание, что приказ Минюста России от 1 октября 2018 года N200 "Об утверждении форм справок и иных документов, подтверждающих наличие или отсутствие фактов государственной регистрации актов гражданского состояния, и Правил заполнения форм справок и иных документов, подтверждающих наличие или отсутствие фактов государственной регистрации актов гражданского состояния" не содержит справки по форме N30, которую суд первой инстанции обязал выдать административному истцу. Кроме того, Комитет по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга отмечает, что судом первой инстанции возложена обязанность выдать документы, в отношении выдачи которых не выносился оспариваемый отказ.

Представитель Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга - Серова А.Г, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец, Кулёв Д.Х, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя - Комарова С.Н.

Представитель административного истца - Комаров С.Н, действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика, отдела Записи актов гражданского состояния Невского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2020 года ФИО4, действуя от имени и в интересах административного истца Кулёва Д.Х. на основании доверенности, удостоверенной 29 января 2020 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 на бланке N.., обратился в отдел Записи актов гражданского состояния Невского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче повторного свидетельства о рождении и свидетельства об усыновлении.

Письмом N14 от 26 июня 2020 года административный ответчик отказал административному истцу в выдаче запрашиваемых документов по тем основаниям, что заявителем не был предоставлен документ, подтверждающий перемену имени с " ФИО7" на "Дмитрий", а также по тем основаниям, что сведения об усыновлении являются тайной и не могут раскрываться без согласия усыновителей.

Также судом первой инстанции установлено из объяснений представителя административного истца, что Кулёв Д.Х. - урожденный ФИО3, родился "дата", его биологическими родителями являются ФИО1, погибший в 1942 году, и ФИО2.

13 октября 1950 года ФИО2 вступила в брак с ФИО6 после чего административный истец и две его сестры были усыновлены Кулёвым Х.В, что подтверждается повторным свидетельством о рождении, выданным 15 июля 1966 года, представленным в материалы дела, при этом, о факте усыновления административному истцу ему стало известно от самого усыновителя при его жизни.

ФИО6 умер 27 августа 1986 года, что следует из свидетельства о смерти.

Оценив объяснения представителя административного истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что административный истец располагал сведениями о своем усыновлении, которые были сообщены непосредственно усыновителем, и приняв во внимание, что запрашиваемые документы, согласно объяснениям представителя административного истца, необходимы Кулёву Д.Х. для установления и указания национальной принадлежности в целях приобретения гражданства иностранного государства, а также для раскрытия генетической истории семьи и выявления биологических сведений, суд пришел к выводу, что отказ административного ответчика нарушает права административного истца на получение необходимой информации о генетической истории семьи и его происхождении.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, на основании пункта 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Сторонами в административном деле согласно части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются административный истец и административный ответчик.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Исходя из пункта 1.1 Положения о Комитете по делам записи актов гражданского состояния, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 1 ноября 2006 года N1342 "О Комитете по делам записи актов гражданского состояния" (далее - Положение), Комитет по делам записи актов гражданского состояния (далее - Комитет) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.7 Положения, Комитет является юридическим лицом, имеет счета в банках, печати с изображением Государственного герба Российской Федерации и своим наименованием, печать, штампы и бланки с изображением герба Санкт-Петербурга и своим наименованием.

Согласно пункту 4.3 Положения, в Комитете могут создаваться следующие структурные подразделения: управления, отделы, секторы, отделы и секторы в управлениях, а также секторы в отделах.

При этом, отделы не наделены статусом юридического лица или филиала, а, следовательно, не имеют самостоятельной правоспособности.

Таким образом, отдел Записи актов гражданского состояния Невского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга, не может выступать в рамках административного дела в качестве административного ответчика.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции Комитет по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга, структурным подразделением которого является отдел Записи актов гражданского состояния Невского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен не был.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Таким образом, судом первой инстанции допущено грубое нарушение действующего законодательства, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Комитет по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга, чьи права и обязанности затронуты настоящим спором.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенными, поскольку решение принято в отсутствие лица, чьи права затрагиваются рассмотренным спором, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Судом допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 июля 2021 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь частью 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 июля 2021 года, по административному делу N2а-689/2021, отменить.

Административное дело N2а-689/2021 по административному исковому заявлению Кулёва Дмитрия Христофоровича направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: