Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-5685/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.

судей Хабаровой Т.А, Крейса В.Р.

при секретаре Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Сеть телевизионных станций" Бодунова Д.Т. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску АО "Сеть телевизионных станций" к Баранову Семену Валерьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А, объяснения представителя истца Бодунова Д.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Сеть телевизионных станций" (АО "СТС") обратилось в суд с иском к Баранову С.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа (рисунок) "Коржик" в размере 25 500 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак по Свидетельству N в размере 25 500 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.; судебных издержек в размере 462 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указав, что 06.09.2020 в торговой точке по адресу: "адрес" установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи товара, обладающего техническими признаками контрафактности (внешними признаками, отличающими легальную продукцию от нелегальной) - игрушка с изображением персонажа из анимационного сериала "Три кота".

Факт реализации указанного товара от имени ИП Баранова С.В, ИНН N подтверждается кассовым чеком от 06.09.2020, спорным товаром, а также видеосъемкой.

На товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения со следующими объектами интеллектуальных прав истца: изображения образа персонажа (рисунок) "Коржик"; товарный знак по Свидетельству N.

Истец является обладателем исключительного права на изображения образов персонажей (рисунков).

Между ООО "Студия Метроном" и Индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем был заключен договор N 17-04/2 от 17.04.2015, на основании которого ИП Сикорский А.В. по акту приема-передачи к договору N от 17.04.2015 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей (рисунки): "Коржик".

В последующем ООО "Студия Метроном" произвело отчуждение исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности АО "Сеть телевизионных станций" по договору N N от 17.04.2015, в связи с чем в настоящее время правообладателем исключительных прав на изображения образов персонажей (рисунки) является истец.

Факт нарушения подтверждается товаром, чеком, диском с видеофиксацией, а также правоустанавливающими документами.

Разрешение на использование образов персонажей (рисунков), на использование товарных знаков путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком образов персонажей (рисунков), использование обозначений, схожих до степени смешения со спорными товарными знаками при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований АО "Сеть телевизионных станций" к Баранову Семену Валерьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился представитель истца Бодунов Д.Т, в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на необоснованность выводов суда о том, что представленный истцом в материалы дела товарный чек не соответствует требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", поскольку не содержит фамилии, имени, отчества предпринимателя, фамилии и инициалов лица, выдавшего документ, в связи с чем, не является подтверждением факта продажи ответчиком товара истцу.

Вопреки выводам суда, заключение договора розничной купли - продажи товара подтверждается кассовым чеком от 06.09.2021, содержащим указание на цену товара, идентификационный номер налогоплательщика ИП Баранова С.В, наименование магазина. Отсутствие в кассовом чеке реквизитов, на которые указывает суд первой инстанции, восполняется фиксацией обстоятельств приобретения товара, путем видеозаписи.

Ссылка суда на прекращение ИП Барановым С.В. предпринимательской деятельности 27.03.2019, по мнению апеллянта, не освобождает его от ответственности за незаконное использование авторских прав, принадлежащих истцу.

Также полагает несостоятельными выводы суда о том, что приобщенная к материалам дела видеосъемка получена с нарушением закона, поскольку не содержит указание когда, где и как она осуществлялась, и является недопустимым доказательством.

Законодатель прямо установилпринципиальную возможность использования видеозаписи в качестве доказательства, и для ее предоставления в качестве доказательства в суде не требуется соблюдение каких - либо специальных условий. При этом заявитель отмечает, что предупреждение ответчика о производимой съемке лишит истца возможности получить доказательства нарушения исключительного права либо существенно отграничит такую возможность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2020 в торговой точке по адресу: "адрес" был установлен и задокументирован с помощью видеофиксации факт продажи товара, обладающего техническими признаками контрафактности, а именно игрушка с изображением персонажа из анимационного сериала "Три кота".

На товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с изображением образа персонажа (рисунок) "Коржик", товарный знак по Свидетельству N.

Правообладателем исключительных прав на изображения образов персонажей (рисунки) в том числе персонажа "Коржик" является АО "СТС" товарного знака.

В подтверждение приобретения товара истцом представлен чек от 06.09.2020, в котором указано: Мини-маркет детских товаров "адрес", чек N, кассир: кассир, МИ Коты 5521, количество 1, цена 420.00, ИНН N.

Из сообщения Межрайонной ИФНС России N24 по Новосибирской области от 27.12.2021 следует, что ИНН N присвоен физическому лицу - Баранову Семену Валерьевичу.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России N16 по Новосибирской области от 22.12.2021 ИНН N принадлежит ИП Баранову Семену Валерьевичу, который прекратил свою деятельность 27.03.2019.

Согласно выписке из ЕГРИП Баранов С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.2016, деятельность прекращена 27.03.2019, основной вид деятельности: предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки. В качестве дополнительных видов деятельности указаны: производство игр и игрушек, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, иные виды розничной торговли (л.д.96, 97-102) и другие виды деятельности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N72 от 11.09.2020 с предложением добровольно возместить компании-правообладателю причиненный материальный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав (продажи от имени ИП Баранову С.В. товара, обладающего техническими признаками контрафактности - игрушки с изображением персонажа из анимационного сериала "Три кота"), а также убрать из продажи все подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией и в трехдневный срок связаться с представителем правообладателя с целью согласования времени и места проведения переговоров о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1479, 1484, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение ответчиком исключительных авторских прав на изображение образа персонажа (рисунок) "Коржик" и нарушение исключительных авторских прав на товарный знак по Свидетельству N, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения его прав.

В соответствии с п.3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные настоящим кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Из материалов дела следует, что сделка по продаже спорного товара совершена в торговой точке по адресу: "адрес". В подтверждение возникших правоотношений между сторонами представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: Мини-маркет детских товаров г. Искитим, чек N, кассир: кассир, МИ Коты 5521, количество 1, цена 420, 00, ИНН N которое совпадает с данными, зафиксированными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Баранова С.В, а также видеозапись.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, товарный чек от 06.09.2020 содержит необходимые реквизиты для данного вида документа, а также позволяет определить приобретаемый товар.

При этом, ответчик Баранов С.В. возражая против заявленных требований и указывая на прекращение предпринимательской деятельности на момент совершения факта реализации товара, не представил каких - либо допустимых доказательств, свидетельствующих о неосуществлении им предпринимательской деятельности.

Сведения о том, что кассовый аппарат, установленный в торговой точке по адресу: "адрес" принадлежит иному лицу, а также о фальсификации данного чека ответчик не представил.

Утверждения ответчика о том, что в нарушение положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" товарный чек не содержит наименование предпринимателя, наименования и должности лица, совершившего операцию и ответственного за ее оформление, не опровергают сам факт оказания упомянутой услуги.

Нарушение порядка совершения операций с денежными средствами либо правил учета этих операций сам по себе не опровергает факта их совершения.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания недопустимым доказательством представленной истцом видеосъемки.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

С учетом изложенного указание суда первой инстанции о недопустимости видеосъемки, приобщенной к материалам дела, не может быть признано состоятельным.

Видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, в частности то, что ответчик в указанном в исковом заявлении месте и в указанный день незаконно использовал исключительные права истца на распространение товаров с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Выводы суда о том, что действия истца по видеофиксации процесса закупки товара не соответствует требованиям закона, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права, без учета обстоятельств настоящего дела.

Следует отметить, что в данном случае действия истца по осуществлению видеозаписи процесса реализации контрафактного товара сделаны в целях самозащиты гражданских прав, что не противоречит статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что представленные в материалы настоящего дела доказательства, в частности, товарный чек, содержащий указание на вид оказанных услуг и их стоимость, а также ИНН присвоенный ответчику, в совокупности с представленной в материалы дела видеозаписью, подтверждают факт продажи товара, обладающего техническими признаками контрафактности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене в полном объеме. По делу надлежит принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая требование истца о компенсации за нарушение исключительных авторских прав, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Обращаясь в суд, истец заявил требование о взыскании компенсации за нарушение предпринимателем исключительных прав истца на изображение образа персонажа (рисунок) "Коржик" в размере 25 500 руб, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак по Свидетельству N в размере 25 500 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав на отсутствие доказательств нарушения им прав истца, при этом ходатайства о снижении размера компенсации, в случае удовлетворения исковых требований, им не заявлялось.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Пленума от 23.04.2019 N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 указанного Постановления, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Судом апелляционной инстанции был установлен один факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак и изображение образа персонажа (рисунок) "Коржик".

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, малозначительные убытки правообладателя, то обстоятельство, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что целью взыскания компенсации за нарушение исключительного права является восстановление прав правообладателя, а соразмерность (пропорциональность) санкции совершенному правонарушению является принципом гражданско-правовой ответственности, на что обращено внимание и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, тогда как взыскание компенсации в заявленном в иске размере фактически придаст ей карательный, а не компенсационный характер, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа (рисунок) "Коржик" в размере 10 000 руб, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак по Свидетельству N в размере 10 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, а также государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных в указанной части истцом требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в виде стоимости товара, приобретенного у ответчика в размере 420 руб, расходы по направлению претензии в размере 42 руб, а также оплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 1 730 руб.

Как указано в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Постановлением от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

В данном случае при рассмотрении спора по существу признана правомерность претензий истца к ответчику.

Установлено, что истец обладает исключительным правом на спорное произведение, установлен факт действительного нарушения ответчиком нарушений исключительного права истца.

Более того, размер компенсации за нарушение права определен судом в минимальном размере.

При названных обстоятельствах снижение судом компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, не может по своим отличительным юридическим параметрам приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

В данном случае снижение компенсации имело место не в связи с необоснованно завышенным размером заявленной истцом суммой исковых требований, а наличием оснований с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя определить размер компенсации с соблюдением конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении штрафной санкции изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ от 13.12.2016 N28-П.

На основании вышеуказанных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде стоимости товара, приобретенного у ответчика в размере 420 руб, расходы по направлению претензии в размере 42 руб, а также оплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 1 730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 февраля 2022 года отменить, принять новое в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Семена Валерьевича в пользу АО "Сеть телевизионных станций" компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа (рисунок) "Коржик" в размере 10 000 руб, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак по Свидетельству N в размере 10 000 руб; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.; судебные издержки в размере 462 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи