Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2022 г. по делу N 33-2877/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Бондарева Р.В.

Белоусовой В.В.

при секретаре

Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Исмаилова Д.Р. к Акционерному обществу "Племенной завод "Славное", Конкурсному управляющему Акционерного общества "Племенной завод "Славное" Лошкобанову Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Акционерного общества "Племенной завод "Славное" Лошкобанова Р.А. на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 января 2021 года, установила:

Исмаилов Д.Р. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Племенной завод "Славное" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Раздольненскому району УФССП России по Республики Крым находится исполнительное производство за N - ИП о взыскании с АО "Племенной завод "Славное" в пользу Багинского М.А. задолженности по заработной плате. В рамках данного исполнительного производства, 22 октября 2018 года судебным приставом - исполнителем был наложен арест на имущество должника, в том числе, на деревянные двери в количестве 76 штук, деревянные балки в количестве 652 штук, альминский камень в количестве 2 392 штук.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 31 октября 2018 года Багинскому М.А. в счет погашения задолженности была передана часть арестованного имущества - деревянные двери в количестве 76 штук, деревянные балки в количестве 652 штук, альминский камень в количестве 244 штук.

По договору купли - продажи от 31 октября 2018 года Багинский М.А. произвел отчуждение указанного движимого имущества в его пользу.

По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 1 ноября 2018 года, местом нахождения имущества значился адрес места расположения АО "Племенной завод "Славное" ("адрес").

Ссылаясь на то, что со стороны АО "Племенной завод "Славное" ему чинятся препятствия в доступе на территорию в целях вывоза имущества, просил суд истребовать имущество из чужого незаконного владения АО "Племенный завод "Славное".

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 января 2021 года иск Исмаилова Д.Р. удовлетворен.

Истребовано из чужого незаконного владения АО "Племенной завод "Славное" принадлежащее Исмаилову Д.Р. имущество в виде деревянных дверей - 76 штук, альминского камня б/у в количестве 244 штуки, деревянных балок 652 штуки.

С АО "Племенной завод "Славное" взысканы в пользу Исмаилова Д.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2619 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "Племенной завод "Славное" Лошкобанов Р.А. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В доводах, в частности, указывает, что решением арбитражного суда АО "Племенной завод "Славное" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Спорное имущество входит в состав объекта недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу, в связи с этим спор подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, а не в суде общей юрисдикции.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях, Исмаилов Д.Р. в лице представителя Еременко А.А. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 января 2021 года отменено, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Конкурсный управляющий Акционерного общества "Племенной завод "Славное" Лошкобанов Р.А..

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 января 2021 года подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что начальником ОСП по Раздольненскому району УФССП России по Республике Крым Крупичко Е.В. 22 октября 2018 года произведен арест имущества должника АО "Племенной завод "Славное", в том числе альминского блока в количестве 2392 штуки, деревянных дверей - 76 штук, деревянных балок 652 штуки, о чем составлен соответствующий акт.

30 октября 2018 года в адрес Отдела судебных приставов по Раздольненскому району ФССП по Республике Крым поступило ходатайство о передаче арестованного имущества: строительных материалов в виде деревянных дверей - 76 штук, альминского камня б/у в количестве 244 штук, деревянных балок 652 штуки взыскателю в счет погашения задолженности по заработной плате.

31 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем В.В.Шнайдером вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства Багинского М.А.

Истец на основании договора купли-продажи строительных материалов от 31 октября 2018 года, заключенного с Багинским М.А, является собственником имущества в виде деревянных дверей - 76 штук, альминского камня б/у в количестве 244 штук, деревянных балок 652 штуки. Согласно п.1.2 Дополнительного соглашения N2 к договору купли-продажи строительных материалов от 01 ноября 2018 года, акта приема-передачи от 31 октября 2018 года имущество передается по адресу его местонахождения: "адрес".

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства обладания ответчиком данного имущества без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.

Целью предъявления такого иска является возврат конкретной, индивидуально-определенной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска должны быть также установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре, имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 вышеуказанного Постановления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами). При этом истцу помимо прочего надлежит доказать факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования об истребовании строительных материалов в виде альминского блока из незаконного владения ответчика истец в нарушение приведенных норм процессуального закона не представил доказательства, свидетельствующие о том, что истребуемое имущество находятся в незаконном владении АО "Племенной завод "Славное".

Как следует из акта о наложении ареста от 22 октября 2018 года начальником ОСП Раздольненского района УФССП России по РК арестованы ветхие постройки, состоящие из альминского блока в количестве 2392 штук, деревянных дверей - 76 штук, деревянных балок 652 штуки.

Вместе с тем, доказательств того, что в процессе проведения исполнительных действий был произведен демонтаж этих строений и их разборка на строительные материалы, в материалах дела не имеется.

Из представленных конкурсным управляющим АО "Племенной завод "Славное" - Лошкобановым Р.А. технических планов зданий площадью 1640, 1 кв.м. и 2012, 7 кв.м, выполненных кадастровым инженером Старак О.А. 20 июля 2020 года следует, что на территории АО "Племенной завод "Славное" в с. Славное, Раздольненского района Республики Крым расположены объекты недвижимости высотой 4, 15 м, выполненные из сплошных фундаментных блоков и крытые односкатной крышей накрытой асбестоцементным волновым шифером.

Истец не отрицает, что истребуемые истцом материалы являются частью указанных строений, строительные материалы истцу не передавались.

При этом, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о приобретении Багинским М.А. и Исмаиловым Д.Р. в собственность строительных материалов, поскольку на момент ареста имущества должника АО "Племенной завод "Славное" альминские блоки и иные строительные материалы отсутствовали и представляли собой строения.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что строения не являются объектами капитального строительства. Изложенные в акте описи и ареста имущества сведения являются субъективным суждением судебного пристава-исполнителя, которому законом право оценки строений на предмет их относимости к объектам недвижимости или некапитальным строениям не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предметом спора, по сути, являются переработанные материалы, представляющие собой неотъемлемые конструкции зданий, расположенных на территории АО "Племенной завод "Славное", право собственности на которые не зарегистрировано.

Вместе с тем, учитывая, что строения возведены до вступления в силу ФЗ N "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" само по себе отсутствие государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии права собственности на объект недвижимости и не является основанием для обращения взыскания на строения как на строительные материалы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Согласно части 1 статьи 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В силу части 3 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника проводится в форме открытого аукциона.

Таким образом, анализируя заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что движимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, заключенного между Багинским М.А. и Исмаиловым Д.Р. в натуре не имеется и не имелось и приходит к выводу о том, что фактически истец настаивает на передаче ему имущества, которое является неотъемлемой частью строения, доказательств возникновения права собственности на которое, не представлено.

Ввиду чего исковые требования Исмаилова Д.Р. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 января 2021 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Исмаилова Д.Р. - отказать.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Белоусова В.В.