Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 06 июня 2022 г. по делу N 11а-6331/2022

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А, судей Никитиной О.В, Аганиной Т.А, при секретаре Кузнецовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2022 года по административному исковому заявлению ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" к старшему государственному инспектору труда в Челябинской области ФИО1, Государственной инспекции труда Челябинской области, ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 о признании незаконным пункта предписания, заслушав доклад судьи Никитной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений, к старшему государственному инспектору труда в Челябинской области ФИО13 Государственной инспекции труда Челябинской области, ФИО2 о признании незаконным и отмене пункта 11 Предписания N N от 23 августа 2021 года, выданного старшим государственным инспектором труда в Челябинской области ФИО14, признать незаконным и отменить решение N ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от 05 октября 2021 года, полагая его незаконным.

Протокольными определениями Центрального районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2021 года и 16 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственная инспекция труда Челябинской области, ФИО2, заинтересованным лицом - ФИО12

03 февраля 2022 года решением Центрального районного суда г. Челябинска в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не определена правовая природа индексации, не установлено, осуществлялись ли работодателем указанные изменения именно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, то есть индексации заработной платы, или являлись они выплатами, которые входили в систему оплаты труда.

Представитель ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" - ФИО10 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 17 июня 2021 года N N (с приложением N1) в 2021 года проведена индексация заработной платы работников, с изменением должностных окладов и тарифных ставок работников ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (л.д. 68, 69).

В период с 10 августа 2021 года по 23 августа 2021 года должностными лицами Государственной инспекции труда в Челябинской области проведена плановая выездная проверка в ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат", в соответствии с Планом проведения плановых проверок соблюдения требований трудового законодательства РФ в хозяйствующих субъектах Челябинской области на 2021 год, опубликованном на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ и Роструда в сети интернет (л.д. 45-61).

Должностными лицами Государственной инспекции труда в Челябинской области в ходе проведения плановой выездной проверки установлены факты нарушения требований трудового законодательства, отраженные в соответствующем акте проверки от 23 августа 2021 года N (л.д. 45-61), а также составлено предписание об устранении выявленных нарушений от 23 августа 2021 года N (л.д. 9-12).

Актом проверки установлено, что не соблюдаются требования ст.ст. 22, 57, 72 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в части заключения дополнительных соглашений к трудового договору работников ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

Решением N от 05 октября 2021 года Государственной инспекцией труда в Челябинской области п. 11 предписания об устранении нарушений от 23 августа 2021 года N, которым работодателю вменена обязанность при изменении должностных окладов и тарифных ставок работников ПАО "ММК" в связи с индексацией заработной платы заключать с работниками дополнительные соглашения, оставлен без изменения (л.д. 13-15).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при индексации размера заработной платы (изменение тарифной ставки или оклада (должностного оклада) заключение письменного соглашения в порядке ст. 72 ТК РФ является обязательным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

На основании ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В порядке ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

По смыслу ч. 3 ст. 57, ст. 72 ТК РФ письменное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора (дополнительное соглашение к трудовому договору) является неотъемлемой частью трудового договора. В этой связи получение работником экземпляра дополнительного соглашения также должно подтверждаться подписью работника на экземпляре дополнительного соглашения, хранящемся у работодателя.

Из акта выездной проверки от 23 августа 2021 года усматривается, что ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" для проведения проверки были представлены государственному инспектору труда документы, в том числе трудовой договор работника (контракт) ФИО12, изменения к трудовому договору от 14 апреля 2000 года, от 01 ноября 2006 года, от 01 апреля 2008 года, от 10 сентября 2009 года N м, от 26 апреля 2012 года N, от 15 января 2013 года N, от 06 февраля 2014 года N, от 03 февраля 2015 года N, от 11 декабря 2017 года N.

Дополнительного соглашения с действующей тарифной ставкой в связи с индексацией, произведенной с 01 июля 2021 года с работником ФИО12, не заключалось до 11 августа 2021 года.

Установив в указанном бездействии нарушение работодателем статьи 72 ТК РФ, в предписание включен оспариваемый пункт 11.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии у ПАО "ММК" оснований для заключения с работниками дополнительных соглашений в связи с индексацией, судебная коллегия считает возможным согласиться, исходя из следующего.

Согласно ст. 134 ТК РФ под индексацией заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги понимается повышение уровня ее реального содержания.

В силу статьи 130 ТК РФ и в соответствии со статьями 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников, должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О).

Согласно частям 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно материалам дела, в ПАО "ММК" действует коллективный договор на 2021-2023 годы, согласно п. 5.1 которого ПАО "ММК" обязуется обеспечить повышение уровня реального содержания заработной платы работников, включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, при безубыточной деятельности ПАО "ММК", наличии источников для повышения зарплаты и сопоставимых темпах роста производительности труда и заработной платы, в соответствии с порядком индексации заработной платы, установленным локальным нормативным актом (л.д. 23).

Приказом N N от 17 июня 2021 года "Об индексации тарифных ставок и окладов" утверждены с 01 июля 2021 года тарифные ставки и оклады для оплаты труда рабочих и РСС подразделений ПАО "ММК", перечень профессий работников, которым устанавливаются месячные оклады и размеры этих окладов, размер коэффициента, применимого к суммам окладов, установленным работникам (л.д. 68-70). Указанный приказ принят с учетом мнения представительного органа работников.

Также на предприятии утверждено и ведено в действие "Положение о порядке индексации заработной платы работников" (л.д. 62-67).

Условие об индексации предусмотрено трудовым договором (л.д. 24-25).

Таким образом, индексация заработной платы в связи с инфляцией не является ее повышением, поскольку реальное содержание заработной платы при этом остается неизменным. Индексация является лишь одним из способов защиты дохода работников в виде заработной платы от инфляции в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги, является обязанностью работодателя и не требует согласия работника.

Кроме того, обязанность индексировать заработную плату по соглашению сторон трудовым законодательством не предусмотрена. Основанием для проведения индексации является издание соответствующего приказа по основной деятельности учреждения, на основании нормативного правового акта, предусматривающего указанную индексацию.

Анализа положений статей 134, 135 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что система оплаты труда в связи с индексацией не изменяется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что действия административного истца по вынесению приказа об индексации заработной платы и последующее ознакомление с ним работников является правомерным и не противоречит действующему законодательству (ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 22.1, ч.5 ст. 312.3 ТК РФ), требование Государственной инспекции труда об оформления увеличения заработной платы работника в связи с индексацией дополнительным соглашением к трудовому договору, не основаны на требованиях закона,.

На основании ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку судебная коллегия не усматривает в действиях (бездействии) ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности положений ст.ст. 22, 57, 72 ТК РФ, то оспариваемое предписание, в части пункта 11 нельзя признать соответствующим нормативным правовым актам, подлежащим исполнению.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Поскольку оспариваемый пункт предписания необоснованно возлагает на ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обязанности по устранению нарушений, наличие которых не подтвердилось в ходе рассмотрения дела, его нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Также подлежит отмене Решение N временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от 05 октября 2021 года, которым указанный пункт предписания оставлен без изменения.

В порядке п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку, рассматривая дело, суд первой инстанции неправильно определили не доказал обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что привело к незаконному и необоснованному решению, оно в силу пп. 1-2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса.

Из анализа приведенных норм процессуального закона следует, что выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного иска от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину, не освобождены.

Таким образом, понесенные административным истцом судебные расходы в виде оплаты госпошины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Признать незаконным и отменить пункт 11 Предписания N от 23 августа 2021 года, выданного старшим государственным инспектором труда в Челябинской области ФИО1.

Признать незаконным и отменить Решение N временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от 05 октября 2021 года.

Взыскать с Государственной инспекции труда Челябинской области судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 руб. в пользу ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи