Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-10041/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием прокурора Кулинич Д.А., адвоката Вареника Д.А., обвиняемого Тимонина А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Вареника Д.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года, которым:

Тимонину А.Е, паспортные данные, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 16 мая 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, суд

установил:

16 июня 2021 года в отношении Тимонина возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

21 августа 2021 года с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тимонин и 28 декабря 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

23 августа 2021 года в отношении Тимонина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия ранее продлевался в установленном законом порядке, последний раз - на 01 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 16 мая 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Тимонину срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Тимонину под стражей продлен до 16 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вареник выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно - процессуального закона, подлежащем отмене. Указывает, что выводы суда несостоятельны, основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований полагать, что Тимонин может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствует производству по делу. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу регистрации, либо на запрет определённых действий.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Тимонина суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Тимонин обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не все соучастники по делу в настоящий момент установлены, в связи с чем у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Тимонин, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий. При этом, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц, соединением в одно производство уголовных дел, что требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяет закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных о том, что Тимонин не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Тимонин у избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года в отношении Тимонина А.Е, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: