Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-10543/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - представителя наименование организации - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя наименование организации - адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - представитель наименование организации - адвокат фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными, по его мнению, действия должностных лиц Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившиеся в нарушении процедуры продления сроков предварительного расследования с дата по настоящее время, устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель наименование организации - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств по делу, с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах. Отмечает, что судом неверно установлен предмет его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку им не обжаловались постановления о приостановлении сроков следствия, им обжаловались нарушения, допущенные должностными лицами Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес процедуры продления сроков предварительного расследования с дата по настоящее время, в нарушение ст. 162 УПК РФ. На основании изложенного просит постановление суда от дата отменить, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя представителя наименование организации - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав наименование организации, нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

Согласно ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что уголовное дело N11902450025000031 было возбуждено дата следователем Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлена причастность фио и фио к совершенному преступлению, которые были объявлены в розыск, в связи с неустанволением их местонахождения.

дата фио заочно предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и он объявлен в международный розыск.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался, приостанавливался на основании п.3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялся на основании ч. 6 ст. 162 УПК РФ в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз предварительное расследование было возобновлено дата, установлен срок дополнительного следствия до дата, о чем заинтересованные лица были уведомлены надлежащим образом.

Из изложенного следует, что в период с дата до дата производство предварительного расследования возобновлялось после отмены постановлений о приостановлении рока предварительного следствия надлежащим должностным лицом - руководителем следственного органа - руководителем Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ, в чьем производстве находится уголовное дело в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю, о чем выносились соответствующие постановления руководителем Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными действий руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам наименование организации в связи с возобновлением с дата до дата производства предварительного расследования по уголовному делу N11902450025000031, был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав наименование организации при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя - представителя наименование организации - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева