Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-10746/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Рассказовой А.Л., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио на бездействие следователя ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившееся в нерегистрации заявления генерального директора наименование организации фио в ГСУ СК РФ по адрес о возбуждении уголовного дела в Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, и требованием обязать ГСУ СК РФ по адрес зарегистрировать заявление о возбуждении уголовного дела и провести по нему процессуальную проверку.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата указанная жалоба фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что фио подал не обращение, жалобу или сообщение, а заявление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных физических лиц: председателя правления наименование организации фио, начальника юридического департамента ОА "Нацинвестпромбанк" фио, начальника кредитного управления наименование организации фио, генерального директора наименование организации фио, следователя 11-отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по адрес фио Согласно ст. 144 УПК РФ правоприменитель обязан проверить сообщение о преступлении и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета РФ, утвержденная Приказом Председателя СК России N 72 от дата позволяет должностным лицам СК РФ произвольно принимать решения о регистрации или не регистрации заявлений в КУЗСП. Следователь фио, направляя заявление о возбуждении уголовного дела в ГСУ ГУ МВД РФ по адрес, фактически нарушила требования ст. 151 УПК РФ, гак как органы МВД РФ не имеют право расследовать и проводить процессуальную проверку в отношении своих же сотрудников, уголовного дело, в котором фигурирует следователь 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по адрес фио, направлено в то же подразделение, где она проходит службу. Основное требование заявителя сводится к тому, что он просил именно зарегистрировать в КУЗСП заявление о возбуждении уголовного дела, а процессуальную проверку по заявлению фио могло осуществить любое иное подразделение.

Несвоевременная регистрация сообщения о преступлении привела к утрате возможных следов преступления и неустановлению местонахождения похищенного имущества и лиц, совершивших преступление, чем существенно нарушены охраняемые законом права и законные интересы заявителя. Выводы руководителя следственного органа, изложенные в ответе от дата, являются необоснованными. Просит отменить постановление Пресненского районного суда адрес от дата, признать бездействие следователя по ОВД 1 УРОВД ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившееся в отказе в регистрации в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, незаконным, потребовать от ГСУ СК РФ по адрес устранить нарушение федерального законодательства и зарегистрировать в установленном порядке в КУЗСП, заявление о возбуждении уголовного дела и провести по нему процессуальную проверку в соответствии с требованиями УПК РФ.

Будучи надлежаще извещённым о рассмотрении его апелляционной жалобы дата, заявитель - адвокат фио не явился, просил отложить на день, в который он может прибыть в суд, что судом апелляционной инстанции было сделано, судебное заседание по его ходатайству отложено на дата, о чем он был уведомлен. дата адвокат фио не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него в суд до 16.15 часов дата не поступило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ. Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу заявителя без его участия, суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалобы понятны суду, противоречий в них нет, дополнительных пояснений от заявителя для их разрешения не требуется, жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения. Неучастие в судебном заседании заявителя не нарушит его прав и не повлияет на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции из представленных материалов правильно установил, что не имеется нарушений норм уголовно-процессуального законодательства ведомственных приказов в действиях (бездействиях) должностных лиц ГСУ СК России по адрес.

В заявлении фио, являющегося генеральным директором наименование организации, в ГСУ СК России по адрес указывалось на его несогласие с действиями ст.следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по адрес фио в связи с расследованием уголовного дела N 12001450001000338, в связи с чем в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета России от дата N 72, согласно которой заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, - следователем ГСУ СК РФ по адрес фио данное сообщение дата было направлено в ГСУ ГУ МВД России по адрес и копия направлена в УСБ ГУ МВД России по адрес для организации его рассмотрения.

Доводы, в которых указано на бездействие в регистрации заявления фио дежурным следователем ГСУ СК России по адрес фио и необходимости проведении следственным органом проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку в соответствии с п. 20 указанной Инструкции оснований для регистрации заявления ввиду отсутствия объективных сведений о совершенном или готовящемся преступлении, проведения по нему проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в ГСУ СК России по адрес не имелось. О результатах рассмотрения своего обращения заявитель надлежащим образом уведомлен в соответствии с Инструкцией.

Судом дана правильная оценка всем обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что должностными лицами органа следствия при рассмотрении заявления фио, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднить либо ограничить его доступ к правосудию, не допущено.

Как правильно указал суд, текст жалобы заявителя, поступивший в ГСУ СК России по адрес, не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем заявление фио было зарегистрировано органом следствия в установленном законом порядке не на основании положений уголовно-процессуального закона, а в соответствии с указанной Инструкцией.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление судом первой инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пресненского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков