Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 10-10762/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Лавреновой О.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес Замай А.П, заявителя - генерального директора наименование организации фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора наименование организации фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение заявителя - генерального директора наименование организации фио, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор наименование организации фио в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой

на постановления следователей СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств безналичных денежных средств, находящихся на расчетном счете наименование организации в наименование организации, на действия следователей по передаче этих денежных средств, арестованных по решению суда, на ответственное хранение в наименование организации.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по результатам рассмотрения её по существу в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель - генеральный директор наименование организации фио, который настаивает на незаконности обжалуемых постановлений следователя о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств безналичных денежных средств. Обосновывая данную позицию, заявитель указывает, что безналичные денежные средства имеют нематериальную природу и не обладают признаками вещественных доказательств, в связи с чем не могут быть переданы на ответственное хранение в банк. В рамках расследуемого дела сохранность этих же денежных средств обеспечена их арестом, наложенным на основании судебного решения от дата, в связи с чем дополнительных решений о признании их вещественными доказательствами и о передаче в банк на хранение не требовалось. Ссылаясь в обоснование своих требований на положения ст.ст. 73, 74 и 81 УПК РФ, а также на правовую позицию Конституционного суда РФ, сформулированную в постановлении N 31 от дата, оспаривая выводы суда о возможности применения в данном случае положений п.п. "б" п.4.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ, постановление суда заявитель просит отменить; жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются лишь такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, и в этом случае пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ.

Суд на этой стадии производства не может предрешать вопросы, относящиеся к предмету судебного разбирательства по существу уголовного дела; не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Также в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна.

Все эти положения закона при рассмотрении жалобы заявителя фио судом первой инстанции соблюдены; судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы проверки судом определены правильно.

Так, из представленных материалов следует, что на денежные средства в сумме, превышающей сумма, находящиеся на расчетном счете наименование организации в наименование организации арест наложен на основании вступившего в законную силу постановления Тверского районного суда адрес от дата (л.д. 9).

Как видно из текста постановления, у суда были достаточные основания полагать, что арестованные денежные средства получены в результате преступных действий и предназначались для использования в качестве орудия преступления - незаконной банковской деятельности, по факту которой возбуждено и расследуется уголовное дело.

На основании именно этого судебного решения установлен запрет собственнику распоряжаться указанными денежными средствами.

Таким образом, конституционные права и свободы наименование организации, на нарушение которых указывает заявитель, ограничены вступившим в законную силу судебным решением, а не постановлением следователя о признании денежных средств вещественными доказательствами по делу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом при рассмотрении дела по существу, в связи с чем действия следователя по сбору таких доказательств не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Более того, в данном случае эти действия следователя не нарушают прав и законных интересов общества.

Обжалование судебного решения о наложении ареста на денежные средства осуществляется в установленном законом порядке, и положения ст. 125 УПК РФ в этом случае неприменимы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что наименование организации обращалось за судебной защитой нарушенного права в ином порядке, требуя установления срока действия наложенного на имущество ареста, исходя из положений действующей редакции ч. 3 ст. 115; ст. 115.1 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок действия данной меры процессуального принуждения установлен до дата (л.д. 44-47) и, соответственно, не истек, в том числе на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, признаются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае нарушений со стороны органа предварительного следствия, требующих устранения в порядке судебного контроля, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, при рассмотрении жалобы также не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы, поданной генеральным директором наименование организации фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: