Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-10914/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката Чикризовой Е.А, предоставившего удостоверение N18506 и ордер N 287 от дата, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чикризовой Е.А. на постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым

СОСНИНУ Эдуарду Валерьевичу, родившемуся дата в адрес, гражданину РФ, с высшим образованием, неженатому, неработающему, проживающему по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Чикризовой Е.А. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата Соснин Э.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

дата Лефортовским районным судом адрес Соснину Э.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования уголовного дела и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок следствия по настоящему уголовному делу был продлен до дата.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от дата Соснину Э.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума ВС РФ. Отмечает, что суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Соснин Э.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что Соснин Э.В. имеет серьезные хронические заболевания, он не намерен скрываться от органов следствия, он имеет возможность проживать в адрес. Обоснованность подозрения причастности фио к указанному преступлению не подтверждена. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для заключения под стражу. Судом не приведены мотивы невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить Соснину Э.В. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения причастности фио к совершенному преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемой под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины фио в инкриминируемом ему преступлении, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы о виновности и невиновности фио, а также о квалификации его действий, могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: получить заключения экспертов по назначенным экспертизам, предъявить обвинение в новой редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил в отношении фио срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Соснину Э.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Соснин Э.В. может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей и наличие места жительства в адрес, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Соснину Э.В. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Соснину Э.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Соснина Эдуарда Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья