Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11194/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника Ромаева А.Ф., при помощнике судьи Белике А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от дата, которым

Прозуменщикову Александру Владимировичу, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении 11 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника Ромаева А.Ф, обвиняемого фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ. С указанным уголовным делом соединены в одно производство ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

дата Прозуменщиков А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Прозуменщикову А.В. предъявлено обвинение по 11 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

дата постановлением суда Прозуменщикову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 1 месяц, всего до 12 месяцев, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырев Д.Г. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что конкретных фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что обвиняемый, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью суду представлено не было. Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной волоките при расследовании уголовного дела. Все следственные действия можно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей. При продлении срока содержания под стражей органы предварительного следствия не представили ни одного доказательства особой сложности дела. Считает незаконным постановление следователя от дата о выделении уголовного дела по 50 эпизодам преступлений в отношении обвиняемого и других лиц. В нарушение требований ст. 271 УПК РФ суд при заявлении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения не дал возможности остальным участникам высказаться по поводу заявленного ходатайства. Прозуменщиков А.В. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства на адрес. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей отменить, изменить меру пресечения на иную более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемых ему преступлений, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Документов, подтверждающих наличие у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда адрес от дата в отношении Прозуменщикова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья