Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11338/2022

Судья фио АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ адрес дата Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи...

с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, обвиняемого фио

рассмотрел в закрытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Бабушкинского районного суда адресот дата, которым продлен срок содержания под стражей

Шепелева Павла Юрьевича паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 УК РФ, на 2 месяца, всего до 10 месяцев, по дата.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого фио, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата следователем Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 УК РФ.

дата Шепелев П.Ю. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 135 УК РФ.

дата Бабушкинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата уголовное дело передано для организации расследования в Бутырский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого фио продлевались в установленном законом порядке.

дата срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 10 месяцев, до дата.

дата следователь Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес с согласия руководителя ГСУ СК РФ по адрес обратился в Бабушкинский районный суд адрес суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, по дата.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, по дата.

На данное постановление суда адвокатом Живаевым В.Н. в защиту обвиняемого фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым, незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также права на защиту, в связи с чем подлежащим отмене; основания, по которым следователь просил о продлении срока содержания под стражей, являются надуманными, несостоятельными, незаконными, суд обязан был обсудить вопрос о применении более мягкой меры пресечения, однако вопрос о наличии либо отсутствии оснований для продления срока содержания фио под стражей надлежащим образом судом не разрешен, не дано должной оценки данным о личности обвиняемого в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ: фио является гражданином РФ, военнобязанный, имеет постоянное место жительства, семью, не судим, имеет ряд хронических заболеваний, не имеет заграничного паспорта, положительно характеризуется, принимая во внимание приведенные данные и длительный срок нахождения фио под стражей суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, которая является достаточной для обеспечения производства по делу; доказательств, подтверждающих, что фио совершал указанные в ст.97 УПК РФ действия, следователем не представлено, в связи с чем нет оснований полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения он совершит подобные действия, таким образом, обжалуемое решение постановлено на основании одних лишь предположений следователя, что не допускается; органами следствия не подтверждена причастность фио к инкриминируемым ему деяниям, что свидетельствует о незаконности его задержания и применения к нему меры пресечения; защитник выражает мнение о заинтересованности судьи в продлении срока содержания фио под стражей; срок содержания фио под стражей и срок производства расследования не являются разумными, с момента заключения фио под стражу

следственные действия с ним не проводятся, в настоящее время обстоятельства, на основании которых фио был заключен под стражу, отпали, просит отменить постановление, применить меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации, с возможностью ежедневных прогулок с 8 до 10 часов и с 16 до 18 часов с посещением ближайшего магазина в указанное время.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность фио установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, не судим, на иждивении имеет мать, страдающую заболеваниями, Шепелеву П.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в сфере половой неприкосновенности, в отношении лиц, не достигших 16-летнего возраста, наличие у него постоянного дохода не подтверждено.

Характер расследуемого деяния в совокупности с данными о личности обвиняемого позволили суду сделать вывод о том, что Шепелев П.Ю. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить противоправную деятельность, воспрепятствовать производству по делу.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные действия проведены по делу за истекший период, а также запланированные к производству, длительность расследования обусловлена необходимостью производства ряда экспертиз, а также проверкой причастности фио к аналогичным расследуемому деяниям, оснований полагать, что расследовании организовано неэффективно в настоящее время не имеется.

Обоснованность подозрения в причастности фио к совершению расследуемого деяния проверена судом, в постановлении суда имеются ссылки на протоколы допросов потерпевших, фио, протоколы опознания. Представленных документов достаточно для вывода об обоснованности выдвинутых против фио подозрений. Доводы защитника о недоказанности подозрений направлены на оспаривание предъявленного обвинения, проверка подобных доводов на досудебных стадиях производства по делу в компетенцию суда не входит.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда надлежащим образом и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемому Шепелеву П.Ю. меры пресечения не отпали, т.к. сохраняются риски побега, вмешательства в ход расследования, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не возникло.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах, которые достаточны для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии заболеваний, исключающих возможность дальнейшего содержания фио под стражей, а также о невозможности получения им необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шепелева Павла Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий