Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-11508/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Рассказовой А.Л., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) руководства СО по адрес - по сокрытию от регистрации заявления о совершении преступления от дата в книге регистрации сообщений о преступлениях по выдаче талона-уведомления о регистрации заявления о совершении преступления от дата; по рассмотрению сообщения о преступлении дата в установленный ст. 144 УПК РФ срок; в принятии процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по рассмотрению сообщения о преступлении от дата; признать руководство указанного следственного органа нарушителем ст. 392 ч. 1 УПК РФ; признать действия (бездействие) руководства СО по адрес неуважением к суду и нарушением ч. 1 ст. 6 адрес конституционного закона от дата N1-ФЗ "О судебной системе РФ"; обязать руководство СО исправить допущенные недостатки и вынести в адрес последних частное определение.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, иным составом суда.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным. Обращает внимание на то, что ранее он обращался в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которая была удовлетворена дата. В данном постановлении суд признал бездействие руководителя СО по адрес фио и обязал устранить допущенные нарушения. дата он обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес на действия (бездействие) и нарушения закона руководством СО по адрес при рассмотрении заявлений о возбуждении уголовного дела от дата, однако, ответа из СУ им получено не было. дата он получил ответ от руководства СО по адрес, в связи с несогласием с данным ответом, он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что суд не указал в своем постановлении обстоятельства, на которые он сослался в жалобе. Полагает, что решение суда противоречит требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя дата он обратился в СО по адрес по адрес ГСУ СК России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных Счетной палаты РФ. Так как должностными лицами указанного следственного органа решение в порядке ст. 145 УПК РФ принято не было, фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. дата Хамовническим районным судом адрес жалоба заявителя фио была удовлетворена, признано незаконным бездействие руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившееся в не регистрации сообщения о преступлении, не проведении проверки о нему и не вынесении процессуального решения в установленные законом сроки и на последнего возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Указанное постановление вступило в законную силу дата.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что доводы, изложенные заявителем фио в жалобе, уже были предметом рассмотрения Хамовнического районного суда адрес, которым дата было принято решение об их удовлетворении.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, при этом разъяснил последнему его право обратиться в суд с жалобой на не исполнение решения, принятого Хамовническим районным судом адрес дата, и не усмотрел нарушений закона, требующих вынесение частного определения в адрес руководства СО по адрес.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, в соответствии со ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит не только решение о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным, но и обязывает его устранить допущенное нарушение. В данном конкретном случае, постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата на руководство вышеуказанного СО уже возлагалась обязанность устранить допущенные нарушения.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова