Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11596/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., подсудимого Лизунова Р.С. и его защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы Шиндер Д.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

Лизунова... паспортные данные адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Лизунова Р.С. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Исаченкова И.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого Лизунова Р.С. и адвоката Хоревой М.Ю, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Лизунова Р.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от дата данное уголовное дело возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы Шиндер Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно заключениям экспертов, повреждения, составившие комплекс сочетанных травм, состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти фио, при этом, водитель Лизунов Р.С. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, для чего должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ. Указанные судом в постановлении обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании представленного обвинительного заключения. На основании изложенного государственный обвинитель просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от дата отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в том же составе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Лизунова Р.С. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Вместе с тем, основанием для возвращения дела прокурору являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Однако, с выводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд обосновал свое решение тем, что в постановлении о предъявлении Лизунову Р.С. обвинения и в обвинительном заключении при описании события дорожно-транспортного происшествия не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу, поскольку указано, что преступление совершено Лизуновым Р.С. по причине нарушения им общих правил эксплуатации автотранспортного средства (п.п. 1.5, 10.1), однако, не указано в чем именно выразилось данное нарушение. Кроме того, в нарушение положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25, органом предварительного следствия не дана оценка действиям фио на предмет возможного наличия в его действиях несоответствия требованиям ПДД РФ.

Между тем, в обвинительном заключении четко указанно, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения РФ повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Кроме того, вопреки выводам суда о несоответствии обвинительного заключения пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном пункте содержатся руководящие разъяснения Верховного Суда РФ в отношении ситуации, когда нарушения правил дорожного движения, повлекшие последствия, указанные в статье 264 УК РФ, были допущены двумя или более участниками дорожного движения, в связи с управлением ими транспортными средствами. В данном случае, фио лицом, управляющим транспортным средством, не являлся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, является необоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении Лизунова...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.