Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11799/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи фио, при секретаре Парменовой Т.С., с участием: прокурора фио, подсудимых Дараханова М.А., Бангарова У.М., адвокатов Некрасовой А.В., Багдасарян И.Ж., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Некрасовой А.В., Багдасарян И.Ж. на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Дараханова Махадина Арсановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, со средним образованием, работающего продавцом-кассиром в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее несудимого, Бангарова Ушарма Мовлдыевича, паспортные данные,...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, срок содержания под стражей продлен, каждому, на 6 месяцев, а всего до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения подсудимых Дараханова М.А, Бангарова У.М, адвокатов Некрасовой А.В, Багдасарян И.Ж, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата срок содержания подсудимым под стражей продлен на 6 месяцев, а всего до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Багдасарян И.Ж. в интересах подсудимого Бангарова У.М. считает постановление судьи необоснованным; основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют; доводы суда о возможности Бангарова У.М. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, являются необоснованными; фио имеет троих малолетних детей, положительно характеризуется, будет проживать в адрес; просит отменить постановление суда и избрать Бангарову У.М. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасова А.В. в интересах подсудимого Дараханова М.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют; выводы суда о возможности Дараханова М.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу являются необоснованными; действия обвиняемого необоснованно квалифицированы по ч. 2 ст.162 УК РФ; фио к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по работе; просит отменить постановление суда и избрать Дараханову М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подсудимые фио, фио, адвокаты Некрасова А.В, Багдасарян И.Ж. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор фио, считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимым в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Дараханову М.А, Бангарову У.М. меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей Дараханову М.А, Бангарову У.М, и отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения.

В отношении каждого из подсудимых проверены данные о личности и обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей.

Судом обоснованно учтено, что фио, фио являются гражданами Российской Федерации, каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, фио, фио зарегистрированы в регионе, значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, по месту регистрации длительное время не проживают, постоянного места жительства на территории адрес и адрес не имеют, фио имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В этой связи, судом сделаны верные выводы о том, что фио, фио, находясь на свободе, могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимым признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для изменения меры пресечения Дараханову М.А, Бангарову У.М. на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, в том числе с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у Дараханова М.А, Бангарова У.М. заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, суду представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении Дараханова Махадина Арсановича, Бангарова Ушарма Мовлдыевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: