Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-11895/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

Фисенко Романа Рустамовича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы, проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата по уголовному делу в отношении Фисенко Р.Р, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ Зюзинский районный суд адрес принял решение о его возврате Зюзинскому межрайонному прокурору адрес в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поздняков В.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что предусмотренных законом оснований для возврата уголовного дела в отношении Фисенко Р.Р. прокурору не имеется. Указывает, что принятое судом решение является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и являются ошибочными, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд, не являются препятствием к рассмотрению дела по существу, так как не исключают возможность вынесения итогового решения по делу на основе имеющегося обвинительного заключения и не ущемляют прав участников уголовного судопроизводства. Подробно приводя нормы действующего законодательства, правоприменительную практику и основания, по которым суд пришел к выводу о возврате дела прокурору, отмечает, что имеющиеся незначительные недостатки могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор и адвокат поддержали доводы представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в тех случаях, когда, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, либо, когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

При этом, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд, исследовав, в том числе, представленные стороной защиты доказательства в своем постановлении сослался на то, что органами предварительного следствия версия Фисенко Р.Р. надлежащим образом не проверена, собранные доказательства не получили объективной оценки, в связи с чем изложенное в обвинительное заключении существо обвинения противоречит доказательствам, его обосновывающим. Кроме того он отметил, что Фисенко Р.Р. предъявлено обвинение в открытом хищении имущества фио, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Между тем, при описании данных преступных действий указано, что подавляя волю фио к сопротивлению, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, Фисенко Р.Р. принудил последнего подтвердить перевод денежных средств в сумме сумма. Однако указанный признак грабежа Фисенко Р.Р. не вменен.

По мнению суда, обстоятельства, подлежащие, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу, не получили должной оценки, что привело к существенному изменению обвинения, а кроме того, как полагает суд первой инстанции, органами следствия с учетом собранных на стадии расследования уголовного дела доказательств, не проверено наличие в действиях Фисенко Р.Р. более тяжкого состава преступления.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не могут быть устранены в ходе судебного следствия, и препятствуют принятию по делу законного и обоснованного решения, поскольку, в представленном обвинительном заключении отсутствуют сведения, подлежащие обязательному доказыванию.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо существенных нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, на стадии досудебного производства допущено не было.

Как видно из материалов уголовного дела, представленное в суд обвинительное заключение составлено без нарушений требований настоящего Кодекса, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вывод суда первой инстанции о том, что суд лишен возможности самостоятельно установить указанные в постановлении обстоятельства по делу, несостоятелен и противоречит нормам действующего законодательства, поскольку, как видно из текста предъявленного Фисенко Р.Р. обвинения, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в нем указаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки приведенным выше нормам действующего законодательства и правоприменительной практике, суд первой инстанции, возвращая настоящее дело прокурору, и ссылаясь на наличие в действиях Фисенко Р.Р. иного, более тяжкого состава преступления, фактически ставит вопрос о неполноте предварительного следствия, полагая, что версия Фисенко Р.Р. надлежащим образом не проверена, о чем, по мнению суда, свидетельствуют и представленные стороной защиты доказательства, которые не являлись предметом исследования на стадии предварительного следствия.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может признать принятое судом решение законным и обоснованным, и отмечает, что в данном случае, приведенные судом первой инстанции обстоятельства не могут являться основанием к возврату дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку, излишне вмененные квалифицирующие признаки могут быть исключены из объема предъявленного обвинения, а вопрос о доказанности предъявленного обвинения и о причастности обвиняемого к содеянному относится к предмету судебного разбирательства, подлежит разрешению в итоговом судебном акте, и не является препятствием для постановления приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным, либо вынесения иного решения, а приведенные судом основания для возврата дела прокурору, являются предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежат оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе, и с представленными стороной защиты в суд, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для принятия итогового решения по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на данной стадии суд первой инстанции был лишен возможности принять решение о возврате дела прокурору, а кроме того, как таковых, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований, препятствующих принятию итогового решения, в самом обвинительном заключении не имеется и судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведено, а в случае выявления некоторых противоречий в представленных материалах уголовного дела, после исследования их в судебном заседании, суду первой инстанции в соответствии с требованиями закона каждому из них надлежало дать оценку в своем итоговом решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 237 УПК РФ, и соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления Зюзинского районного суда адрес от дата о возврате данного дела прокурору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении Фисенко Р.Р. не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, и, как следствие, подлежащим отмене с направлением данного уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Вместе с тем, учитывая совокупность данных о личности Фисенко Р.Р. и тяжесть предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ему избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, которую считает необходимым оставить без изменения, установив срок ее действия до дата

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от дата в отношении Фисенко Романа Рустамовича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе, удовлетворив апелляционное представление.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фисенко Романа Рустамовича оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей до дата

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: