Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 10-11967/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Васильевой К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы фио на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

Фомина Михаила Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 196 УК РФ, Гладкого Игоря Олеговича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этим же постановлением продлен срок ареста имущества, принадлежащего фио

Мера пресечения в отношении фио и Гладкого И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения при назначении предварительного слушания по делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора фио, поддержавшую апелляционное представление, обвиняемых фио и Гладкого И.О, адвокатов фио и Белеко А.Ю, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Фомин М.А. и Гладкий И.О. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Фомин М.А. также в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от дата уголовное дело в отношении фио и Гладкого И.О. возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этим же постановлением продлен срок ареста имущества, принадлежащего фио

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд указывает, что органом предварительного расследования Фомин М.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 196 УК РФ, однако в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны часть и редакция вмененной обвиняемому ст. 196 УК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, вынесению законного и обоснованного решения по делу и не может быть устранено в судебном заседании, в связи с чем оно подлежит возвращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Отмечает, что вопрос о подлежащей применению редакции уголовного закона может быть рассмотрен в ходе судебного следствия по делу. Указывает, что Фомин М.А. обвиняется по ст. 196 УК РФ в редакции, которая действовала на момент совершения этого деяния. Считает, что неуказание в обвинительном заключении редакции упомянутой статьи УК РФ в данном случае не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Отмечает, что обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. Полагает, что приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению судом уголовного дела по существу.

В возражении адвокат фио просит оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должна быть приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу положений ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, из чего следует, что указание редакции статьи УК РФ не требуется при применении уголовного закона, действовавшего на момент совершения уголовно наказуемого деяния, это необходимо лишь в случае применения нового уголовного закона в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Органом предварительного расследования Фомин М.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 196 УК РФ.

Из предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что Фомин М.А. обвиняется в преступлении, предусмотренном ст. 196 УК РФ, в редакции, действовавшей во время его совершения.

При таких обстоятельствах с доводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на том основании, что в обвинительном заключении не указаны часть и редакция указанной статьи УК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может и, принимая во внимание, что обоснованность квалификации органом предварительного расследования действий фио подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, не усматривает оснований для возвращения данного уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем полагает необходимым в этой части обжалуемое постановление отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство, по результатам которого следует принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая, что при назначении предварительного слушания по уголовному делу Фомину М.А. и Гладкому И.О. оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения этой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от дата в части решения о возвращении прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении

Фомина Михаила Александровича и Гладкого Игоря Олеговича отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В остальном оставить постановление без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий