Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12255/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Суворкина И.О. на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

Суворкина Игоря Олеговича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, д. 24, кв. 16, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата ст. следователем СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N12101450020000858 по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N12101450020001381, возбужденным в тот же день тем же следственным органом по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ в отношении Суворкина И.О.

дата Суворкин И.О. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Суворкину И.О. предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ.

дата постановлением Хамовнического районного суда адрес в отношении обвиняемого Суворкина И.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до дата, срок действия которой впоследствии был продлен до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе дата руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата постановлением Хамовнического районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого Суворкина И.О. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый Суворкин И.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения норм уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, считает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Отмечает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, его причастности к инкриминируемым преступлениям. Утверждает, что данных преступлений он не совершал, был опознан потерпевшей фио, которая передала ему сумку, о содержимом которой, он не знал. Забрать сумку его попросил знакомый (Киреев), данные которого следствию известны. О том, что совершается преступление, он не знал и не предполагал. Считает, что органы следствия намеренно выводят Киреева из уголовного дела, делая его свидетелем. Указывает, что сотрудники полиции ему подкинули наркотические средства, то есть сами принесли наркотики в квартиру по адресу: адрес, после чего пригласили понятых. Никаких доказательств того, что данные наркотические средства принадлежали ему органами следствия суду не представлено. Отмечает, что находясь в условиях следственного изолятора он не имеет возможности доказать свою невиновность из-за предвзятого отношения к нему со стороны правоохранительных органов. Также не имеет возможности заявить в УСБ, в прокуратуру о факте преступления со стороны сотрудников полиции. Считает, что его причастность к инкриминируемым преступлениям ничем не подтверждена. Его доводам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, отклонил доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих, что он скроется либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Считает, что данные выводы суда носят предположительный характер.

Указывает, что срок содержания его под стражей органами следствия продлевается по одним и тем же основанием, к тому же по делу нарушен разумный срок расследования, следственные действия с его участием с момента избрания ему меры пресечения, а именно с дата не проводились. Полагает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, при которых ему невозможно избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. Указывает, что он не намерен скрываться от органов следствия, будет являться к следователю по первому требованию. Он имеет регистрацию по адресу: адрес фио, д. 24, кв. 16, работает в ГБУ адрес Москвы, имеет на иждивении 5-ти летнюю дочь, мать, которым необходим уход и забота. Он положительно характеризуется, имеет стабильный доход и не намерен скрываться от органов следствия. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, такую как залог в размере сумма, домашний арест, запрет определенных действий, ограничение свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалоб, просил постановление суда отменить и изменить Суворкину И.О. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Суворкину И.О. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Суворкину И.О. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Суворкину И.О. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Суворкина И.О. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до дата, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: завершить осмотр результатов компьютерной экспертизы; ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов; дополнительно допросить Суворкина И.О. и предъявить ему обвинение в новой редакции; выполнить иные следственные действия.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, в том числе большим объемом веществ и предметов, подлежащих исследованию в ходе экспертиз, количество проведенных по делу экспертиз, требующих длительных временных затрат. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Суворкина И.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока действия данной меры пресечения и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы Суворкина И.О. о том, что с ним длительное время не проводят следственных действий, не могут свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями закона ряд следственных действий проводятся без участия обвиняемого.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Суворкин И.О. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, данные о том, что ранее Суворкин И.О. судим, в том числе за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Суворкин И.О. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Суворкина И.О. к инкриминируемым ему деяниям. Проверяя обоснованность выдвинутого против Суворкина И.О. обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Доказанность вины по предъявленному Суворкина И.О. обвинению не является предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, в связи с чем доводы жалобы о невиновности обвиняемого, необоснованности предъявленного ему обвинения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Суворкина И.О. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение в период предварительного расследования по делу и при рассмотрении дела по существу, в случае направления дела в суд.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Суворкина И.О, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Суворкину И.О. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Суворкина И.О. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Суворкина И.О. и данные о его личности.

Доводы о том, что Суворкин И.О. имеет постоянную регистрацию в адрес, работает в ГБУ адрес Москвы, на иждивении имеет мать и дочь, положительно характеризуется, не намерен скрываться от органов следствия, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Суворкина И.О. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом тяжести предъявленного Суворкину И.О. обвинения, обстоятельств дела, по которому бор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, по которым продолжается сбор доказательств, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Суворкин И.О. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Суворкина И.О. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Данных о наличии у Суворкина И.О. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей Суворкину И.О. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Суворкина Игоря Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: