Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 10-13071/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Савиной С.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., обвиняемого Тайсумова И.С. и его защитника - адвоката Хасанова Р.В., представившего удостоверение N дата и ордер N 154, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хасанова Р.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым в отношении:

Тайсумова...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания по стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 27 июня 2022 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Тайсумова И.С. и его защитника - адвоката Хасанова Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 27 июня 2022 года.

27 декабря 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тайсумов И.С, в отношении которого постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и которому 30 декабря 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

24 мая 2022 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания Тайсумова И.С. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 27 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанов Р.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, обращает внимание, что судом в постановлении не приведены доказательства наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, полагает, что выводы суда построены на предположениях, указывает, что Тайсумов И.С. сообщил следствию все известные ему обстоятельства по делу, готов и далее сотрудничать, приводит положительные данные о личности Тайсумова И.С, сообщает о наличии у него места жительства и источника дохода, гражданской супруги, ухудшении состояния здоровья, просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тайсумова И.С. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, приняв во внимание данные о личности обвиняемого, тем не менее не нашел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Тайсумов И.С. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей в условиях отсутствия оснований для изменения меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Предлагаемые к выполнению следственные действия суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд тщательно исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления Тайсумов И.С. может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Тайсумова И.С. к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе, и его показания.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, необходимость выполнения запланированных следственных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тайсумова И.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Вопреки доводам жалобы адвоката, данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Тайсумов И.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Тайсумова... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.