Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-13304/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю, заявителя Щ. А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Щ. А.Е. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Щ. А.Е, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действия следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГНУ МВД России по г.Москве, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства в части проведения финансово-аналитической экспертизы по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление заявителя Щ. А.Е, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявител Щ. А.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении финансово-аналитической экспертизы, вынесенного в рамках расследования уголовного дела, по которому Щ. А.Е. признан потерпевшим.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы Щ. А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Щ. А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что в рамках уголовного дела, где он признан потерпевшим, следователем было частично удовлетворено ходатайство, согласно которого в части проведения финансово-аналитической экспертизы было отказано, при этом следователь с приведением соответствующего обоснования указал, что проведение экспертного исследования на данный момент времени не представляется возможным. Отказывая в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал, что назначение фининсово-аналитической экспертизы не относится к числу обязательных. Между тем, УПК РФ не устанавливает понятия обязательных или необязательных следственных действий. УПК прямо запрещает произвольный отказ в удовлетворении ходатайства по уголовному делу и согласно ч.1, ч.2 ст.159 УПК РФ стороне не может быть отказано в допросе свидетелей, проведении экспертизе, приобщении доказательств, заключений специалистов, при условии, что доказательства или следственные действия необходимы для установления фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В данном случае, проведение финансово-аналитической экспертизы необходимо для доказывания преступного умысла Григорьева А.Н. и установления размера похищенных денежных средств потерпевших. Таким образом, отказ суда в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления следователя в части отказа в проведении вышеуказанной экспертизы является необоснованным и немотивированным. На основании изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда, признать постановление следователя незаконным и обязать его удовлетворить ходатайство потерпевшего Щ. А.Е. в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд принимает одно из следующих решений: о признании действий (бездействия) соответствующего должностного лица органа предварительного следствия незаконным и необоснованным и обязании его устранить допущенные нарушения, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Принимая решение по жалобе заявителя Щ. А.Е, суд установил, что ходатайство Щ. А.Е. рассмотрено следователем с соблюдением требований ст.ст.119, 120-122 УПК РФ, что заявителем не оспаривается, и оно надлежащим образом мотивированно.

При этом, не согласие Щ. А.Е. с тем, как было разрешено его ходатайство и что ему отказано в проведении финансово-аналитической экспертизы по делу, не влечет признание действий и решения следователя незаконными.

Суд правильно сослался на положение ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь является процессуально самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд не вправе предопределять действия должностных лиц органа предварительного расследования, поскольку это находится за пределами компетенции суда.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для признания действий (решения) следователя незаконными, в связи с чем, апелляционная жалоба Щ. А.Е. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопреки мнению заявителя об обратном, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя судом 1 инстанции допущено не было.

Р уководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Щ.А.Е, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: