Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-13726/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., обвиняемого Магамадова А.Р. и его защитника - адвоката Кинареева А.С., представившего удостоверение N **, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионовой Н.Д. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, которым в отношении:

Магамадова А.Р, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания по стражей на 24 суток, всего до 2 месяцев 24 суток, то есть д о 6 июня 2022 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Магамадова А.Р. и его защитника - адвоката Кинареева А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Магамадова А.Р.

13 марта 2022 года Магамадов А.Р. задержан по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

15 марта 2022 года постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы в отношении Магамадова А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 апреля 2022 года Магамадову А.Р. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

11 мая 2022 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого Магамадова А.Р. под стражей продлен на 24 суток, всего до 2 месяцев 24 суток, то есть д о 6 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова Н.Д, не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным, сообщает, что Магамадов А.Р. признал вину в самоуправстве, готов сотрудничать со следствием, препятствовать производству по делу каким-либо способом не намерен, длительное время проживает в Москве с гражданской женой, полагает, что содержание под стражей по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения недопустимо, просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Магамадова А.Р. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, приняв во внимание данные о личности обвиняемого, тем не менее не нашел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей, указав, что Магамадов А.Р. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет судимость.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей в условиях отсутствия оснований для изменения меры пресечения и незаконченного предварительного расследования обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд тщательно исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых преступлений Магамадов А.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Магамадова А.Р. к совершению инкриминируемых ему преступлений, в том числе, и его показания.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Магамадова А.Р. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Магамадов А.Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Волокиты в расследовании уголовного дела со стороны органа предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Магамадова А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.