Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2022 г. по делу N 10-5293/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес Замай А.П, адвоката Козырицкой Е.А, действующей в защиту интересов обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката Козырицкой Е.А.

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения адвоката Козырицкой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвоката Козырицкая Е.А. в интересах находящегося на тот момент в международном розыске обвиняемого фио обратилась в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на ответ заместителя начальника СЧ ГСУ при ГУ МВД по адрес фио о невозможности рассмотрения поступающих от адвоката обращений в связи с тем, что адвокат Козырицкая Е.А. не является лицом, наделенным правом заявлять ходатайства и подавать жалобы в качестве защитника фио, поскольку тот не наделял её такими полномочиями, более того, представил в адрес следствия соответствующие возражения.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано в принятии указанной жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля.

Апелляционным постановлением от дата указанное решение отменено, материал по жалобе направлен на новое судебное разбирательство, однако, дата Тверским районным судом адрес повторно отказано в принятии жалобы к производству со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля, поскольку обжалуемый ответ заместителя начальника СЧ ГСУ при ГУ МВД по адрес фио не связан с осуществлением досудебного производства по делу.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают как сам обвиняемый фио, местонахождения которого на данный момент установлено и розыск прекращен, так и его защитник - адвокат Козырицкая Е.А, которые утверждают, что поданная в суд жалоба содержала доводы, образующие судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, а выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона. Постановление суда адвокат и обвиняемый просят отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, мотивируя решение об отказе в принятии жалобы к производству, указал на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что обжалуемые действия заместителя начальника СЧ ГСУ при ГУ МВД по адрес фио непосредственно не связаны с осуществлением уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, обжалуемый ответ указанного должностного лица фактически содержит отказ в допуске адвоката Козырицкой Е.А. к участию в деле в качестве защитника обвиняемого фио со ссылкой на возражения против этого самого обвиняемого.

Следует отметить, что наличие таких возражений оспаривается стороной защиты, в настоящее время розыск обвиняемого фио прекращен, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; адвокат Козырицкая Е.А. представляет интересы обвиняемого фио в рамках расследования уголовного дела, являясь защитником последнего на основании представленных ордера и удостоверения, что является достаточным для допуска адвоката к участию в деле, исходя из положений ч.4 ст. 49 УПК РФ, и наделяет его правом заявлять ходатайства в интересах представляемого лица.

При отмене первоначального решения суда об отказе в принятии жалобы к производству суд апелляционной инстанции указывал на необходимость проверки данного обстоятельства при новом рассмотрении жалобы, однако, в нарушение положений ч.3 ст. 389.19 УПК РФ судом первой инстанции эти указания не выполнены.

При таких обстоятельствах постановление об отказе в принятии жалобы адвоката Козырицкой Е.А. к производству нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы адвоката Козырицкой Е.А. суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Козырицкой Е.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту обвиняемого фио, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого удовлетворить частично.

Председательствующий: