Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-5709/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей фио, фио, при помощниках судьи фио, Рассказовой А.Л.

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио

защитника - адвоката Мурашова В.П, представившего удостоверение и ордер, осужденного ФИО2 фио, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

ФИО2

Алексей Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетних детей дата, дата, дата, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ (64 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний, окончательно ФИО2у А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2у А.В. наказание, постановлено считать условным, с испытательным сроком на дата.

В соответствии со ст. 73 п. 5 УК РФ на ФИО2 фио возложены обязанности в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), в которую являться в установленные указанным органом сроки и периодичность; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2у А.В. после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и гражданские иски.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (64 преступления).

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в совершении преступлений ФИО2 А.В. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 А.В. просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деяниях составов преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обращает внимание на то, что его спортивный клуб наименование организации работал в течение ряда лет и со стороны клиентов претензий, не было. Со всеми клиентами заключались договоры на оказание услуг, в клубе велся реестр клиентов, имелся расчетный счет. Клуб вынужденно прекратил оказывать услуги, так как дата арендодатель клубного помещения сообщил ему о расторжении договора аренды помещения ввиду значительной задолженности клуба по арендной плате, доступ в помещение клуба был закрыт, в связи с этим, он был вынужден прекратить деятельность клуба. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей фио, ФИО2 фио, Букиной А.М. Ранее он исправно платил арендную плату и полагает, что позиция арендодателя связана с арбитражным процессом, так как помещение, сдававшееся клубу, являлось самовольной постройкой. В настоящее время в Арбитражном суде адрес находится гражданское дело о взыскании с наименование организации задолженности по арендной плате в размере сумма4 руб. и имеется исполнительное производство. Указывает, что именно прекращение доступа в арендуемое помещение, явилось объективной причиной невыполнения клубом и им (ФИО2 фио), обязательств перед клиентами. Данное обстоятельство следует рассматривать, как обстоятельство непреодолимой силы. В связи с изложенным, у него не было и не могло быть умысла на мошенническое завладение деньгами клиентов, которые они вносили в оплату услуг клуба, более того, он сам является пострадавшей стороной, так как его предприятие было доведено до банкротства. Тем самым, имеет место невыполнение обязательств по гражданско-правовому договору. Таким образом, он не может быть осужден на основании предположений.

Обращает внимание, что 10 потерпевших просили суд не наказывать его строго, лишь двое потерпевших просили строгого наказания, остальные оставили решение данного вопроса на усмотрение суда. Кроме того, не все потерпевшие заявили гражданские иски. Часть потерпевших написали заявления в полицию по настоятельной просьбе следователя и сотрудников органа дознания. В ходе судебного разбирательства вскрылись факты о фальсификации доказательств по делу, что подтверждается показаниями потерпевших Любенко Е.О, фио, фио Также заявления 13 потерпевших в деле представлены не в оригиналах, а в копиях.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор в отношении ФИО2 фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников уголовного процесса, исследовав копию свидетельства о рождении ФИО2 фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО2 фио в совершении 64 инкриминируемых ему преступлений материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно:

-показаниями допрошенных в суде и в ходе предварительного следствия потерпевших Ждановой Г.Р, Сулимы А.В, Фетисова А.Е, Шутовой А.Г, Акишиной М.В, Зерцовой Ю.Н, Мардашева В.В, Мардашевой Т.В, Семенова П.К, Горбунова Р.В, ФИО2а В.С, Рахматова Ш.У.у, Синяева Д.С, Байрамова А.И, Крысанова С.А, Шершенковой Е.А, Зятева Э.А, Ивановой В.В, Ефремычевой Е.В, Амелина А.А, Савиной Л.Н, Дикаревой О.Ф, Жидковой И.А, Орловой К.В, Гаврилова А.Д, Мониной Д.В, Игнатьева А.С, Буктной А.М, Арутюнян Э.М, Бурова Д.С, Гришина А.А, Кузнецова Д.А, Симченко А.Н, Гой А.А, Каневой А.А, Любенко Е.О, Стврцева О.А, Чудаковой О.К, Кузнецова Д.Э, Цыбулько Я.М, Власовой С.В, Новиковой А.С, Янченко Е.А, Малышева И.И, Шершенкова А.Ю, Кузнецовой Е.А, Кольцова А.В, Орловой Д.Г, Якубенко Н.Д, Галлямова Р.И, Федорова Е.А, Федоровой (Николаевой) М.Н, Макаровского К.В.Кокарева А.Н, Каниной Э.В, Иванова П.А, Петросян Н.А, Михайловой Н.А, Белоглазова И.А, Ждановой Е.А, Михайловой С.В, об обстоятельствах приобретения ими в конце дата - начале дата абонементов для занятий и индивидуальных занятий в фитнесс-клубе "Результат" (наименование организации), расположенном по адресу: адрес, директором которого являлся ФИО2 А.В. Покупка абонементов и услуг в данном фитнесс-клубе оформлялась договорами и дополнительными соглашениями на оказание фитнесс-услуг. Однако, после дата воспользоваться услугами фитнесс-клуба потерпевшие не смогли в связи с его закрытием. При этом связаться с администрацией клуба не представилось возможным, так как телефоны были недоступны, в связи с чем, внесенные денежные средства им возвращены не были. Причиненный каждому из потерпевших ущерб является значительным;

-показаниями потерпевших Никулочкина А.А, Идрисовой Р.А, Огульчанской Е.В. на предварительном следствии, оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ в связи с их неявкой, согласно которым они приобрели в фитнесс-клубе "Результат" абонементы на посещение клуба для занятий спортом, однако воспользоваться услугами клуба не смогли, так как дата клуб был опечатан и закрыт. В результате произошедшего потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб;

-показаниями в суде свидетеля ФИО2 фио, согласно которым в фитнес-клубе она официально не работала, однако помогала своему мужу ФИО2у А.В, который с дата был генеральным директором фитнес-клуба, располагавшегося на адрес. Она занималась бытовыми вопросами на ресепшене. Договоры на оказание клубом услуг заключались генеральным директором ФИО2ым А.В. на бланках. До декабря месяца уведомления о задолженности по оплате от арендодателя не поступали, в связи с чем, они продолжали заключать договора с клиентами. О закрытии клуба они своих клиентов не уведомляли;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работает в организации Алеко+М, от которой по доверенности заключает договора аренды. В частности, был заключен договор на аренду помещения по адресу: адрес между представителем наименование организации фио и наименование организации в лице генерального директора ФИО2 фио Первоначально был заключен договор дата на 11 месяцев. Каждый год аренда продлевалась на 11 месяцев. Договор аренды не исполнялся ни один раз. В связи с экономической ситуацией продлевали договор аренды дальше. На момент заключения договора от дата задолженности не было, ФИО2 А.В. ее погасил полностью, поскольку они не заключают договоры аренды в случае, если имеется задолженность. У наименование организации на дата возникла задолженность. Последний платеж в адрес наименование организации от наименование организации в качестве оплаты по договору был осуществлен, согласно акту сверки дата в размере сумма, при этом задолженность по аренде на дата у наименование организации" составляла 413, 505 рублей сумма, о чем ФИО2 А.В. был уведомлен под роспись. После того, как направили письмо ФИО2у А.В, реакции не последовало, и платежи не поступили. В связи с этим, они пытались связаться с руководством клуба, но на связь никто не выходил, задолженность не оплачивалась, и было принято решение отключить электроэнергию, о чем было направлено письмо, что было сделано дата. дата от сотрудников ему стало известно, что наименование организации съехал, оставив все свое недвижимое оборудование. До настоящего времени ФИО2 А.В. с ним не связывался и денежные средства за аренду не возмещены, в связи с чем, был подан иск Арбитражный суд адрес о взыскании задолженности, исковое заявление удовлетворено. В настоящее время ожидается решение судебных приставов относительно собственности наименование организации, так как имущества клуба не вывезено.

Кроме того, свидетель сообщил, что договор аренды с клубом расторгать не собирались, а лишь уведомили, что будет отключена подача воды и электроэнергии, а также хотели запретить доступ посетителей, что входит в пункт договора. Также ими в правоохранительные органы была передана запись видеокамер, о том, что сотрудники вывозят личные вещи и имущество;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым она в период с дата по дата работала в фитнес- клубе "Результат" (наименование организации) по адресу: адрес, в должности администратора. В ее должностные обязанности входило общение с клиентами, заключение договоров и дополнительных соглашений, выдача кассового чека. Генеральным директором фитнес-клуба был ФИО2 А.В, в клубе также работала его жена - ФИО2 фио, которая сообщала ей о ценах и акциях в фитнес- клубе по мобильному телефону. ФИО2 фио проводил индивидуальные тренировки в клубе, а также в отсутствие ФИО2 фио, заключал договора с клиентами. ФИО2 фио никому не сообщили о прекращении деятельности фитнес клуба, о закрытии клуба она узнала от тренера по имени фио. В последующем ФИО2 фио с ней на связь не выходили, когда же она попыталась связаться со ФИО2ым А.В, то его телефон был выключен;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в наименование организации фитнес-клуб "Результат", расположенном по адресу: адрес, он исполнял обязанности по охране клуба в ночное время с 21 часа до 05 утра следующего дня примерно с дата, при этом он не оформлял трудовые отношения с генеральным директором клуба в письменной форме. На работу его принимал ФИО2 А.В, который является генеральным директором наименование организации. Дневными администраторами в клубе были ФИО2 фио, которая приходится женой ФИО2у А.В. и девушка по имени Кристина, которые, как они обусловились со ФИО2ым А.В, выдавали ему наличными денежные средства сумма по окончании смены. Всего он успел отработать по графику 2-2 примерно 15 смен. Его сменщиком был мужчина по имени фио. Как он понял, ФИО2 А.В. управлял деятельностью клуба совместно со своей супругой, которую представил ему как коммерческого директора. ФИО2 фио заключала договоры от имени наименование организации с клиентами, вела бухгалтерию организации и выдавала ему доход от осуществления трудовых функций. В дата числах дата ФИО2 фио занималась организацией и проведением празднования "Дня рождения" фитнес- клуба "Результат". У наименование организации осталась перед ним задолженность по выплате вознаграждения за работу примерно сумма по причине того, что ФИО2 фио попросила об отсрочке выплаты.

Кроме работы в ночные смены он совмещал работу в дневное время массажистом в данном фитнес клубе, денежные средства за массаж получал от ФИО2 фио или его супруги ФИО2 фио, которые клиенты уплачивали в кассу наименование организации и у них была договоренность со ФИО2 фио, что прибыль от массажа будет делиться по полам между организацией и ним. О том, что наименование организации прекратит деятельность с дата его никто не предупреждал. В ночь с дата на дата он должен был осуществлять функции по охране клуба, однако ему позвонил фио, и попросил поменяться сменами, поэтому на работу он не вышел. дата, в утреннее время, когда он проходил мимо клуба, то увидел скопление клиентов, которые сказали, что фитнес-клуб закрыт. Он попытался связаться по известным ему абонентским номерам со ФИО2ым А.В, ФИО2 фио и фио, однако они не отвечали;

-аналогичными показаниями свидетеля фио, дополнительно сообщившего о том, что в ночь с 14 на дата ФИО2 А.В. и ФИО2 фио и забрали технику, а также личные вещи и тренажеры. По окончанию выноса вещей ФИО2 А.В. сказал, чтобы он закрыл входную дверь помещения клуба, так как ФИО2 А.В. решилпрекратить деятельность клуба в связи с образованием задолженности по аренде помещения. После чего он закрыл входную дверь фитнес-клуба, и они все ушли. В период с лета дата по дата ФИО2 А.В. накопил перед ним задолженность по выплате заработной платы, в связи с чем, в счет погашения задолженности ФИО2 А.В. перевел ему дата на счет сумма;

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио, из которых следует, что он принимал заявления от потерпевших по данному уголовному делу, а также на основании поручения следователя допрашивал их в качестве потерпевших. В отсутствие потерпевшего он не мог составить протокол допроса. Заявления от потерпевших принимались любым доступным средством связи, они могли быть направлены по электронной почте, либо факсом, все заявления регистрировались. Подписи за потерпевших никто не ставил, протоколы не фальсифицировались. Он никого из потерпевших не принуждал явиться в правоохранительные органы и написать заявление. Все было в добровольном порядке.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО2 фио по каждому из 64 преступлений, подтверждается письменными доказательствами:

-заявлениями вышеуказанных потерпевших о привлечении к уголовной ответственности руководителей наименование организации, завладевших принадлежащими им денежными средствами под видом оказания услуг";

-справками N14 об использовании документов наименование организации, согласно которым внесение торговой выручки на расчетный счет наименование организации по приходным кассовым чекам от фио, в размере сумма, фио в размере сумма, Кузнецовой Е.А. в размере сумма, Ждановой Г.Р. в размере сумма, не осуществлялась;

- протоколами выемок у потерпевших контрактов, дополнительных соглашений, квитанций, чеков на оплату, выписок о движении денежных средств по их счетами, свидетельствующих о том, что ими были внесены денежные средства за оказание спортивных физкультурно-оздоровительных услуг в кассу клуба "Результат" в суммах, указанных в обвинении, предъявленном ФИО2у А.В.;

- протокол обыска от дата, согласно которому был проведен обыск по месту жительства ФИО2 фио по адресу: адрес, с.Верзилово, адрес, адрес, в ходе которого были обнаружены и изъяты: печать наименование организации, ИНН, Смарт-терминал, заявление на закрытие банковского счета в наименование организации счет N40702810846100000067, приказ N1 от дата, решение 31 единственного учредителя наименование организации, контракты наименование организации, дополнительные соглашения и приложения к ним, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

-приказом N1 наименование организации от дата, согласно которому ФИО2 А.В. вступил в должность генерального директора наименование организации на основании решения единственного учредителя N1, в связи с отсутствием в штатном расписании должности счетного работника, обязанности по ведению бухгалтерского учета возлагает на себя;

- заявлением без даты о закрытии банковского счета N40702810846100000067 наименование организации, с отметкой о принятии банком;

- договорами аренды N03/10-17 от дата, N03/09-18 от дата, N03/08-18 от дата, заключенными между наименование организации(арендодатель) в лице генерального директора фио и наименование организации (арендатор) в лице генерального директора ФИО2 фио, согласно которым ФИО2 А.В. принимает во временное пользование помещение, расположенное по адресу: адрес на срок с дата по дата; на срок с дата по дата; на срок с дата по дата;

-актами сверок, при чем, согласно акту сверки по договору аренды, заключенному дата, задолженность наименование организации на дата гола составила сумма, указанный акт сверки был подписан ФИО2ым А.В. и получен им дата;

-уведомлением от дата N72 ФИО2у А.В. от наименование организации об имеющейся задолженности по оплате арендной платы и не выполнении обязательств по гарантийному письму N08/1 от дата, а также о систематическом нарушении п.п.4.1, 4.2, 4.3, (размер постоянной арендной платы) за пользование помещением. С дата по дата в размере сумма за всю площадь в месяц. Согласно уведомлению арендная плата должна быть выплачена в срок не позднее 25 числа текущего месяца. Расчеты осуществляются путем банковского перевода на расчетный счет арендодателя. Указано, что наименование организации имеет задолженность перед наименование организации по постоянной части арендной платы сумма, без учета выставленной аренды за декабрь. Данное уведомление ФИО2 А.В. получил дата

-гарантийным письмом от дата N08/1 от наименование организации в лице генерального директора ФИО2 фио, согласно которому в связи с тяжелым финансовым положением по причине сезонного спада спроса на услуги и снижением торговой выручки на 50%, последний просил разрешить осуществить оплату образовавшейся задолженности по арендной плате за дата в размере сумма с разбивкой суммы на сентябрь, октябрь, ноябрь. А также гарантировал оплату задолженности до дата, сообщив, что в ином случае несет полную ответственность по предусмотренным санкциям в основном договоре;

-свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и о постановке на учет физического лица в налоговом органе ФИО2 фио;

-уведомлением от дата ФИО2у А.В. от наименование организации о систематическом нарушении п.п.4.1, 4.2, 4.3, (размер постоянной арендной платы) за пользование помещением. Размер постоянной части арендной платы устанавливается сумма. Арендная плата должна быть выплачена в срок не позднее 25 числа текущего месяца. Расчеты осуществляются путем банковского перевода на расчетный счет арендодателя. А также указано, что дальнейшее сотрудничество не представляется возможным. наименование организации имеет задолженность перед наименование организации по постоянной части арендной платы сумма, без учета выставленной аренды за январь. В случае неуплаты задолженности до дата наименование организации направит исковое заявление в Арбитражный суд адрес, в связи с чем, надлежит освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: адрес и передать его по акту приема-передачи не позднее дата (т.1 л.д.266);

- уведомлением наименование организации о расторжении договора аренды нежилого помещения N03/01-19 от дата расторгнутым в одностороннем порядке, о чем был уведомлен ФИО2 А.В. 21..01.2020г.;

-выпиской из ЕГРЮЛ от дата, согласно которой наименование организации, расположено по адресу: адрес. генеральный директор и учредитель ФИО2 А.В, основной вид деятельности спортивных объектов;

- сведениями о банковских счетах налогоплатильщика - счет наименование организации открыт в наименование организации N40702810900000164350 дата, заявлением о государственной регистрации юридического лица, решением N1 единственного учредителя ФИО2 фио о создании наименование организации от дата, уставом наименование организации, решением о государственной регистрации наименование организации от дата;

-протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрены документы полученные из ИФНС России N21 по адрес в отношении наименование организации;

-выпиской о движении денежных средств наименование организации, отчетом по ККТ наименование организации с дата по дата, справкой N25 об исследовании документов, согласно которой с дата по дата приход по кассе организации составил сумма, в том числе сумма наличными денежными средствами и сумма безналичными. Общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет Общества составила за период с дата по дата составила сумма;

-протоколами осмотров предметов (документов), согласно которым осмотрены банковская выписка по расчетному счету наименование организации наименование организации, диск о движении денежных средств и документы, изъятые в ходе выемок; другими доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и показаниям осужденного ФИО2 фио, признавшего свою вину частично, и полагавшего, что его действия должны рассматриваться в гражданском порядке, относясь к ним критически и расценив, как способ избранной защиты, в целях смягчения ответственности за совершенные преступления, указав, что доверяет им лишь в той части, в которой они согласуются с совокупностью доказательств, собранных по делу.

Согласно требованиям ст. 307 ч. 2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты и осужденного об отсутствии у ФИО2 фио умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевших, так как в судебном заседании было установлено, что ФИО2 А.В. знал об имевшейся у него задолженности перед арендодателем, которая у него образовывалась неоднократно, знал об ответственности за несвоевременное внесение арендной платы, однако мер по устранению задолженности не предпринял, работу клуба не приостановил, а продолжил заключать контракты, договора, дополнительные соглашения, взимать плату с граждан в период с дата до дата, не поставив последних в известность о финансовых трудностях и не переведя полученные деньги в счет задолженности; накануне закрытия клуба собрал часть личных вещей и бухгалтерию клуба, которые вынес ночью из клуба и после 14 числа на связь с потерпевшими не выходил, телефоны отключил, удалил сведения о клубе из интернета, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей фио, фио, фио, фио, не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, при даче изобличающих показаний в отношении осужденного ФИО2 фио либо об оговоре последнего под давлением органов следствия, по делу не установлено.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что доверяет показаниям свидетеля ФИО2 фио - жены подсудимого в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В связи с показаниями потерпевших об обстоятельствах обращения их в правоохранительные органы с заявлениями о совершенном в отношении каждого из них преступления, и порядке проведения допросов, судом был допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции фио, подтвердивший тот факт, что заявления от потерпевших принимались по любым средствам связи, включая электронную почту и факсимильную связь. Таким образом, то обстоятельство, что заявления о преступлении некоторых потерпевших в материалах дела содержатся в копиях, не свидетельствуют о незаконности выводов суда о виновности ФИО2 фио в совершении инкриминируемых преступлений, тем более, что данные заявления оформлены в соответствии с предъявляемым к ним требованиями, в них указано о предупреждении потерпевших об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лице, их совершившем.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 фио по ст. 159 ч. 3 УК РФ (64 преступления), поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава 64 преступлений, с которым судебная коллегия соглашается, не находя оснований для отмены приговора и вынесения в отношении ФИО2 фио оправдательного приговора.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба в действиях ФИО2 фио по всем 64 преступлениям полностью нашел свое подтверждение, поскольку последний завладел мошенническим путем, денежными средствами потерпевших, размер которых согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ образует значительный размер.

Преступления совершены ФИО2ым А.В. путем обмана, поскольку ФИО2 А.В. использовал сложившиеся между ним и потерпевшими доверительные отношения, большая часть из которых длительное время посещала его клуб, общалась с ним, ранее конфликтных ситуаций между ними не возникало, следовательно, потерпевшие доверяли ФИО2у А.В.

Поскольку ФИО2 А.В. являлся генеральным директором и единственным учредителем наименование организации, руководил текущей деятельностью общества, действовал от имени общества без доверенности, а также являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, то квалифицирующий признак совершения преступлений с использованием своего служебного положения также нашел подтверждение.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, судом установлено, что ФИО2 А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

То обстоятельство, что в Арбитражном суде адрес были удовлетворены исковые требования арендодателя к наименование организации о взыскании задолженности по арендной плате, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 фио в инкриминированных ему преступлениях, и не влияют на квалификацию его действий.

Также не влияет на выводы суда и наличие дела в Арбитражном суде в отношении наименование организации по факту незаконной постройки помещения, в котором располагался фитнес-клуб.

Обвинительное заключение по данному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

При назначении наказания ФИО2у А.В, в соответствии со ст.ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о его личности, в том числе, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально-положительно, женой охарактеризован положительно, а также влияние назначенного наказания на состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, а также на условия жизни его семьи, в которой имеется 4 малолетних детей, мать-пенсионерка, отчим, а также оказание помощи многодетной сестре с племянниками, и нахождение супруги в состоянии беременности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2у А.В. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признал - частичное признание им своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде; раскаяние в содеянном, состояние здоровья его ребенка, наличие на иждивении малолетних детей, родственников, супруги, находящейся в состоянии беременности, состояние здоровья самого ФИО2 фио и его родных, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Гаврилову (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2у А.В, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных ФИО2ым А.В. преступлений, их тяжести, имущественного положения подсудимого и его семьи; мнения потерпевших, просивших о нестрогом наказании, всех данных о личности, в том числе смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к выводу, что ФИО2у А.В. должно быть назначено наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, только в виде лишения свободы по всем эпизодом преступной деятельности, с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ, а по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Гаврилова с применением ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд пришел к выводу о применении ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 фио возможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных ФИО2ым А.В. преступлений, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется, с данным выводом судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Судьба вещественных доказательств и гражданских исков потерпевших разрешена судом в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, в суд апелляционной инстанции защитником была представлена копия свидетельства о рождении у осужденного ФИО2 фио дата, после приговора, 5-го ребенка ФИО2 фио, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ признать ФИО2у А.В. обстоятельством, смягчающим наказание - наличие малолетнего ребенка паспортные данные и смягчить назначенное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении ФИО2а Алексея Владимировича - изменить:

в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ признать ФИО2у А.В. обстоятельством, смягчающим наказание - наличие малолетнего ребенка паспортные данные;

смягчить ФИО2у А.В. наказание, назначенное по каждому из 64 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ до дата 4 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на дата. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2у А.В. наказание условным, с испытательным сроком в течение 2 лет. В соответствии со ст. 73 п. 5 УК РФ на ФИО2 фио возложены обязанности в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), в которую являться в установленные указанным органом сроки и периодичность; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи