Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-8693/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, содержащегося под стражей, при помощнике судьи Луниной Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым заявителю фио возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя фио, содержащегося под стражей по уголовному делу, в которой он просил признать незаконным бездействие должностных лиц Тверской межрайонной прокуратуры адрес, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, которая была перенаправлена из прокуратуры адрес.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена заявителю фио для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе приведено достаточно данных о том, какие действия им обжалуются и какие его конституционные права нарушены. Отмечает, что Тверской межрайонной прокуратурой не рассмотрена его жалоба, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, чем затруднен его доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда, направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от дата), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от дата, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы заявителя фио требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о наличии препятствий для принятия его жалобы к производству суда, в связи с чем принял обоснованное решение о ее возвращении заявителю для устранения недостатков.

Из содержания жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что им обжалуется бездействие Тверского межрайонного прокурора адрес, выразившееся в нерассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, в связи с чем просит признать незаконным указанное бездействие и обязать устранить допущенные нарушения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд правильно отметил в постановлении, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу, в частности, в жалобе отсутствуют сведения о том, с чем связано его обращение, какие нормы уголовно-процессуального законодательства нарушены должностным лицом Тверской межрайонной прокуратуры адрес, чем конкретно причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднен его доступ к правосудию, не связаны ли эти действия (бездействие) с деятельностью прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд в постановлении правильно пришел к выводу о том, что в силу выявленных недостатков суд лишен возможности принять жалобу к производству, поскольку отсутствуют сведения, необходимые для решения вопроса о наличии либо отсутствии предмета судебного разбирательства с учетом того, что, по смыслу ст. 125 УПК РФ, не подлежат обжалованию в порядке данной статьи решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также не подлежат рассмотрению жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу решений суда.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку они являются мотивированными и обоснованными.

При этом необходимо отметить, что нарушений конституционных прав заявителя либо ограничений его права на доступ к правосудию не допущено, поскольку после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем содержится разъяснение в решении суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, оснований для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым заявителю фио возвращена поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева