Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-9303/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В., защитника-адвоката Окорочкова С.Ю., представившего удостоверение N3790 и ордер N0000823, обвиняемого Валкова В.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Валкова В.Д. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Валкова.., паспортные данные, гражданина РФ, регистрации по месту жительства не имеющего, холостого, не работающего, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Валкова В.Д. и защитника-адвоката Окорочкова С.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело N... возбуждено дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

дата в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Валков В.Д, дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

дата в отношении Валкова В.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу продлен до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении Валкова В.Д. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый Валков В.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, мотивируя это тем, что указанные в постановлении факты и обстоятельства не были проверены судом, вывод суда, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились, является необоснованным.

Указывает, что ему 68 лет, является инвалидом 1 группы, что исключает содержание его под стражей, страдает рядом хронических заболеваний, имеет постоянный источник дохода, получая пенсию по возрасту и инвалидности, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, однако, эти обстоятельства проигнорированы судом. Наличие у него судимости само по себе не является основанием

Обращает внимание на то, что расследование по делу завершено, все свидетели допрошены, доказательства собраны, что исключает для него возможность их уничтожить, иным образом повлиять на ход расследования.

Просит учесть, что в настоящий момент он имеет место жительства в Московском регионе, где он может проживать в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест.

По изложенным основаниям обвиняемый просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий либо на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Валкова В.Д. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Задержание в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение Валкову В.Д. предъявлено в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

В ходатайстве следователя указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемого под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении Валкова В.Д. иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Валкова В.Д. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Представленные суду ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению Валкова В.Д, проверив данные сведения, суд правомерно признал их подтверждающими подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Валкова В.Д. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые ссылается обвиняемый в апелляционной жалобе.

Так, как следует из обжалуемого постановления, судом учтены в полном объеме данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, возраст, финансовое положение, наличие иждивенцев, характеризующие его личность данные.

Судом также обоснованно учтено то, что Валкову В.Д. органами уголовного преследования предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Оценив расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в их совокупности, учитывая характер инкриминируемого деяния, данные о личности Валкова В.Д, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства в регионе производства предварительного расследования, неоднократно в ходе расследования менял свои анкетные данные, ранее судим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, опасаясь понести наказание, воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием.

Таким образом, вывод суда о том, что основания содержания обвиняемого под стражей, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ и учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не потеряли своего значения до настоящего времени, и об отсутствии в связи с этим оснований для изменения меры пресечения является верным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в т.ч. данные о личности обвиняемого, на которые указывает автор апелляционной жалобы, также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просит обвиняемый в апелляционной жалобе, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Валкову В.Д. с учетом фактических и правовых оснований для ее избрания, при указанных выше обстоятельствах любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в т.ч. запрет определенных действий либо домашний арест, не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд также учитывает, что доводы обвиняемого о наличии у него места жительства в Московском регионе, где он мог бы исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста, документально не подтверждены.

Как следует из обжалуемого постановления, судом первой инстанции приняты во внимание доводы стороны защиты о состоянии здоровья обвиняемого, при этом, согласно справе медсанчасти следственного изолятора, у Валкова В.Д. имеются заболевания, в отношении которых он получает лечение, однако, у него не выявлены заболевания, исключающие возможность его содержания в условиях следственного изолятора.

Принимая во внимание объем процессуальных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, необходимое для этого время, также учитывая обстоятельства и характер расследуемого деяния, вывод суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является обоснованным. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела, и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Валкову В.Д. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении Валкова... продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: