Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-9753/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Алисова И.Б, судей

Хорлиной И.О, Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В, адвоката

Давыдова А.Е, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 26 мая 2021 года

осужденного

Саттарова З.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Саттарова З.А, адвокатов Давыдова А.Е, Костырко В.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым

Саттаров З... А..,.., ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 2 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с лишением, на основании ст.48 УК РФ, специального звания "старший лейтенант полиции", с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Саттарова З.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Саттарова З.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 4 марта 2019 года по 6 марта 2019 года, а также время предварительного содержания под стражей с 24 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время нахождения под домашним арестом с 07 марта 2019 года по 23 мая 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Саттарова З.А, адвоката Давыдова А.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Березиной А.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саттаров З.А.

признан виновным в получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В ходе судебного разбирательства Саттаров З.А. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Саттаров З.А. указывает, что приговор суда является необоснованным, незаконным, так как вынесен с нарушениями норм, как материального, так и процессуального права; утверждает, что отсутствуют доказательства его виновности; суд постановилприговор на противоречивых показаниях свидетелей, а также на недопустимых доказательствах, полученные при проведении ОРМ; суд принял сторону обвинения, чем нарушены требования ст.15 УПК РФ; утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.290 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 24; утверждает, что судом не учтено, что у... имелись основания оговорить его; приводит подробный анализ доказательств; обращает внимание, что в приговоре не описаны какие-либо встречи с ним и... ; указывает, что в отношении посредника был вынесен обвинительный приговор; утверждает, что суд не дал оценка противоречивым показаниям..,... ; утверждает, что отсутствуют доказательств о соединении между абонентами, им и... ; судом не обоснованно отказано в исследовании компакт-диска, а суд принял в качестве доказательств только протокол осмотра предметов от 04 декабря 2019 года; просит приговор отменить, вынести в отношении него законный, обоснованный и справедливый приговор, также просит приговор изменить переквалифицировать его действия на ч.1 ст.30, ч.5 ст.290 УК РФ и отменить дополнительное наказание в виде штрафа, применить требования ч.6 ст.15 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Давыдов А.Е. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального законодательства; считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, указывает, что органами предварительного расследования, а также судом не установлено время совершения преступления; приводит подробный анализ доказательств, которые собраны с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно акт выдачи технических средств, обращает внимание, что при проведении ОРМ использовалось два диктофона (т.1 л.д.72-73), которые были составлены одним сотрудником и в присутствии понятых, а возвращен был только один диктофон (т.1 л.д.74); утверждает, что имеются основания полагать, что на втором диктофоне имеются доказательства подтверждающие непричастность Саттарова З.А; судом нарушены требования ст.14 УПК РФ; утверждает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, инструкций, приказов, участие сотрудников ФСБ являлось незаконным, как и составленные ими документы; утверждает, что в ходе проведения ОРМ сотрудниками УСБ ГУВД России были сфальсифицированы акты выдачи технических средств, денежных средств; приводит показания свидетелей..,..,... судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе... ; просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Костырко В.В. указывает, что приговор суда является необоснованным, незаконным, так как вынесен с нарушениями норм, как материального, так и процессуального права; утверждает, что судом нарушены требования ст.15 УПК РФ; в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления; приводит анализ доказательств; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.290 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 24; утверждает. что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства, полученные в ходе ОРМ; просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Саттарова З.А. в совершении преступления, установленного судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного Саттарова З.А.

Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы осужденного и их защитника о невиновности Саттарова З.А. в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Так, вина осужденного Саттарова З.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля...

данными и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он был официально трудоустроен у ИП "... " в должности старшего менеджера. Его рабочее место располагалось на территории ТЦ "... " по адресу:... Когда он работал примерно в 2006-2009 гг. на Митинском радиорынке в г...., он познакомился с Саттаровым З.А, который являлся сотрудником полиции. Примерно в 2017-2018 гг. Саттаров З.А. перешел на работу в ОУР УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве на должность оперуполномоченного. Примерно в первых числах февраля 2019 года к нему обратился.., который является арендатором павильона N Ф-36, расположенного в ТЦ "... ".... спросил его, не имеется ли у него знакомых среди сотрудников УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве, пояснив, что у него в павильоне несколько недель назад изъяли товар на предмет проверки контрафакта, в связи с чем в отношении него проводят проверку. Далее... рассказал, что он неоднократно встречался Саттаровым З.А, который в ходе встреч указал ему на экране мобильного телефона сумму в размере 500 000 рублей, пояснив, что, если он хочет вернуть изъятый товар, то она необходима для передачи в качестве взятки, одновременно Саттаров З.А. дал понять.., что ему необходимо найти "выход" на него, то есть общих знакомых, через которых он смог бы передать деньги, так как напрямую Саттаров З.А. у... со слов последнего, деньги бать не хотел. Он,... В, сказал.., что знает Саттарова З.А. и обещал узнать у последнего, что можно сделать. На следующий день он встретился с Саттаровым З.А. возле ТЦ "... ", в ходе которой Саттаров З.А. сообщил ему,... В, нужно забрать деньги у... и передать ему, Саттарову З.А.

Далее встретившись с... он,... В, сказал ему, что встретился с Саттаровым З.А. и тот подтвердил чтобы он,.., должен передать ему 500 000 рублей, на что последний согласился. 10 февраля 2019 года ему,... В, через программу "... " позвонил Саттаров З.А. и сказал, что необходимо встретиться с... и получить от него деньги, так как 11 февраля 2019 года у него истекает срок проверки и ему необходимо принимать решение. После этого созвонившись с... последний сообщил, что может собрать только 400 000 рублей, в связи с чем попросил его,.., одолжить 100 000 рублей, на что он согласился. Примерно в 21 час 00 минут он встретился с... возле здания ОМВД России по Савеловскому району г..Москвы по адресу:.., где... достал из сумки полимерный пакет с денежными средствами. Через некоторое время его задержали сотрудники УСБ МВД и ФСБ, которые предложили ему продолжить участие в ОРМ с целью документации и фиксации получения взятки Саттаровым З.А, на что он согласился. Далее он по достигнутой с Саттаровым З.А. договоренности позвонил ему через программу "... " по видеосвязи и сказал последнему, что "все хорошо", однако звонок прервался. После этого Саттаров З.А. также через программу "... " перезвонил ему и уточнил, все ли действительно хорошо, почему он бледно выглядит и нервничает, на что он ответил, что заболел, однако все в силе. После этого был произведен осмотр места происшествия с его,.., участием, и он совместно с сотрудниками полиции и ФСБ проследовал в УСБ ГУ МВД России по г..Москве, где было задокументировано его дальнейшее участие в оперативно-розыскном мероприятии, с ним проведен инструктаж по планируемой встрече с Саттаровым З.А, а также получено объяснение.

На следующий день, то есть 11 февраля 2019 года, примерно в 11 часов 00 минут сотрудники полиции привезли его в его павильон, где они стали ждать Саттарова З.А. либо звонка от него, однако на связь Саттаров З.А. так и не вышел, указаний ему позвонить ему самому не давалось, примерно в 13 часов 00 минут сотрудники полиции сказали, что ОРМ завершен и они вновь проследовали в помещение УСБ, где оформили необходимые документы, после чего его уже доставили в следственное управление. Также как следует из показаний свидетеля, что Саттаров З.А. о том, что отказывается от получения взятки от... в ходе телефонных разговоров или лично ему не сообщал. В ходе личных бесед Саттаров З.А. наоборот призывал к более активным действиям и ускорению процесса передачи взятки от...

Свидетельскими показаниями...

данными и оглашенными в судебном заседании, а также подтвержденными в ходе проведения очной ставке, из которых следует, что с ноября 2018 года он состоит в должности управляющего в ООО "... " которое занимается торговлей аксессуарами к мобильной технике. Магазин располагается павильоне N Ф-36, расположенном на 1 этаже ТЦ "... ", по адресу:... 24 января 2019 года примерно в 12 часов 00 минут в павильон пришли сотрудники полиции, среди которых был Саттаров З.А. Сотрудники полиции ему,.., пояснили, что в отделе имеется заявление о том, что в данном павильоне гражданин приобрёл подержанный мобильный телефон, который был продан как новый. После этого были приглашены два понятых, а также пришел представитель администрации... Один из сотрудников полиции начал составлять протокол осмотра места происшествия, а Саттаров З.А. стал осматривать павильон и осуществлять изъятие аксессуаров для мобильных телефонов, рабочий персональный компьютер, два жёстких диска, ноутбук "... " фирмы "... ", три ноутбука, ресивер видеонаблюдения в павильоне, а также два сейфа, при этом общая стоимость изъятого имущества составила примерно 250 000 рублей. Когда сотрудники полиции уходили, то Саттаров З.А. сказал ему, чтобы он на следующий день прибыл в кабинет N 302 УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве по адресу:.., при этом Саттаров З.А. оставил ему свой абонентский номер телефона для связи. 25 января 2019 года примерно в 10 часов 00 минут он прибыл в УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве, позвонил Саттарову З.А, который сказал, чтобы он,.., подошёл к КПП батальона ДПС и на проходной сказал, что он идет в кабинет N 1011, что он и сделал. После этого он позвонил Саттарову З.А, который объяснил, как обойти здание ГИБДД и зайти в кабинет уголовного розыска N 302. Зайдя в кабинет Саттаров З.А. стал досматривать его, после чего в кабинет зашёл мужчина, которого Саттаров З.А. представил ему как своего начальника.

Далее они сообщили, чтобы ему,.., навредить, они отправят информационные письма в "... ", "... ", а также в таможню и ОБЭП, о том, что он незаконно использует товарную марку, то есть торгует контрафактом. После чего начальник вышел из кабинета, а Саттаров З.А. предложил ему выйти в туалет, чтобы поговорить. Зайдя в туалет Саттаров З.А. стал говорить ему, что его вопрос с возврате изъятой технике, а также прекращением проверки можно решить финансово, на что он,.., спросил, сколько это будет стоить, на что Саттаров З.А. ответил, что сумму он предложил сам. 26 января 2019 года примерно в 10 часов 00 минут он,.., приехал к зданию УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве, после чего он с Саттаровым З.А. пошли в гараж, расположенный на территории УВД, где стояла служебная машина марки "... ", в которой находились коробки с изъятым имуществом. После этого они вместе поднялись в кабинет, где он,.., написал расписку о том, что получил два сейфа. Далее находясь в туалете он,.., на калькуляторе своего мобильного телефона написал цифру 100 000, имея в виду, что готов передать Саттарову З.А. 100 000 рублей за прекращение проверки и возврат всего изъятого у него имущества, на что последний сказал, что ему необходимо поговорить с начальником и ушел. Через некоторое время Саттаров З.А. вернулся, и на калькуляторе своего мобильного телефона набрал цифру 500 000, однако это сумма была для него,.., значительной. 02 или 03 февраля 2019 года он встретился с Саттаровым З.А. который сказал, что он должен передать ему 500 000 рублей, однако учитывая, что для него эта сумма была очень большой, товар был изъят на меньшую сумму, а каких-либо последствий проверки для себя он не видел, то он решилобратиться с заявлением о вымогательстве взятки в правоохранительные органы, при этом решилпроизвести аудиозапись разговора с Саттаровым З.А. 05 февраля 2019 года примерно в 17 часов 00 минут Саттаров З.А. позвонил ему и назначил встречу в ТЦ "... ", расположенной на...

Подъехав к месту встречи Саттаров З.А. сообщил ему, что через несколько дней ему позвонит человек, которому должен будет передать ему 500 000 рублей. На следующий день он снова встретился с Саттаровым З.А. возле ТЦ "... " при этом Саттаров З.А. досмотрел его,.., после чего сказал ему оставить мобильный телефон в автомобиле, в связи с чем он и не смог произвести аудиозапись. В ходе разговора Саттаров З.А. сказал, что у него какое-то нехорошее чувство по поводу сложившейся ситуации, что он утром общался с начальником, которому сказал, что нужно было брать 100 000 рублей, на что начальник ответил, что у него,.., есть два дня, чтобы найти общих знакомых, которые могли взаимодействовать с ними, Саттаровым З.А. и его начальником. Наведя справки среди работников ТЦ "... ", он узнал о... В, который имел знакомых среди сотрудников УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве. 07 февраля 2019 он встретился с... В. которому рассказал, что у него была проверка сотрудниками вышеназванного учреждения и ему предлагают "решить вопрос". После этого... В. начал перечислять ему имена сотрудников УВД при этом назвав имя Саттарова З.А. 08 февраля 2019 года примерно в 17 часов 30 минут он с... В. который показал ему жест в виде раскрытых 5 пальцев руки, как он понял, демонстрируя 500 000 рублей. После этого они договорились, что он,.., позвонит ему, как соберет деньги. Данный разговор он также записал на диктофон своего мобильного телефона "... ". После этого он написал заявления и обратился в УФСБ России по г..Москве и Московской области, где у него приняли заявление. Утром 10 февраля 2019 года с ним связались сотрудники ФСБ, которые сообщили, что ему необходимо позвонить... В. и отложить передачу денежных средств на несколько дней, чтобы успеть подготовить технические мероприятия, что он и сделал. Далее по указанию сотрудников ФСБ и УСБ, он скопировал произведенные им аудиозаписи разговоров с Саттаровым З.А. и... В. на CD-диск, который выдал сотрудникам УСБ при даче объяснения.

Далее он добровольно предоставил сотрудникам полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые были помечены специальным средством, в том числе и муляж денежных средств на сумму 350 000 рублей. Также ему было выдано техническое средство аудиозаписи. Далее примерно в 19 часов 00 минут 10 февраля 2019 года он под контролем сотрудников УСБ и ФСБ осуществил телефонный звонок... В, который сказал, чтобы он приехал для передачи денег к нему в ТЦ "... " до 21 часа 00 минут, однако далее он перенес встречу и подъехал к зданию ОМВД России по Савеловскому району г..Москвы. После этого он,.., подошел к автомобилю... В, сел на переднее пассажирское сидение его автомобиля, сказал, что собрал всего 400 000 рублей, попросил его, чтобы он помог ему и доложил своих 100 000 рублей, а он с ним потом отдельно рассчитается, а что... В. согласился. Он, передал сверток с денежными средствами, который положил в указанное... В. место, после чего он вышел из автомобиля. Через некоторое время... В. был задержан сотрудниками ФСБ и УСБ.

Аналогичные показания даны свидетелями

...

Также вина Саттарова З.А... в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что 10 февраля 2019 года рядом с домом N 28 по ул.... произошла передача денежных средств от... В. для последующей их передачи Саттарову З.А, в салоне автомобиля; протоколом осмотра предметов от 04 декабря 2019 года, согласно которому осмотрен бумажный конверт, в котором обнаружены, а после осмотрены денежные купюры билетов банка России номиналом 5 000 рублей каждая со следующими номерами:... ;.., таким образом, всего 10 купюр, на общую сумму 50 000 рублей, которые соответствуют денежным средствам, выданным... В. 11 февраля 2019 года для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении должностных лиц ОУР УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве. Также в указанном бумажном конверте обнаружены муляжи билетов банка России не имеющие номеров с наименованием 5 000 рублей в количестве 90 штук, полиэтиленовый пакет, в котором обнаружены денежные купюры билетов банка России номиналом 5 000 рублей каждая со следующими номерами:.., таким образом, всего 10 купюр, на общую сумму 50 000 рублей. Так же в указанном полиэтиленовом пакете обнаружены муляжи денежных средств не имеющие номеров с наименованием 5 000 рублей в количестве 70 штук; протолом осмотра предметов от 05 декабря 2019 года, согласно которому объектом осмотра является компакт-диск белого цвета "... " CD-R, при просмотре файла "... ", обнаружен кадр, на котором запечатлены Саттаров З.А. и.., передвигающиеся на эскалаторе. В ходе расследования установлено, что Саттаров З.А. в ходе личной встречи с.., произошедшей 05.02.2019 в помещении ТРЦ "... ", расположенного по адресу:.., назвал сумму взятки в размере 500 000 рублей за возврат... материально-технических ценностей.

Во исполнение указанного преступного умысла, Саттаров З.А. сообщил... схему и способ получения взятки, а именно, что передача взятки должна произойти через посредника, которого должен найти сам... ; протоколом осмотра предметов от 06 декабря 2019 года, согласно которому проведен осмотр компакт-дисков представленных из УСБ ГУ МВД России по г..Москве. При прослушивании файла обнаружен диалог Саттарова З.А. с... состоявшегося 06 февраля 2019 года в ТЦ "... ", где Саттаров З.А. и... обсуждают проведенные мероприятия в павильоне.., а также размер передачи... денежных средств; протоколом осмотра предметов от 06 декабря 2019 года, согласно которому проведен осмотр компакт-дисков представленных из УСБ ГУ МВД России по г..Москве. При прослушивании файла обнаружена аудиозапись... с... где... просил... добавить к собранным им 400 тысячам рублей свои 100 тысяч рублей, для последующей передачи в общей сумме 500 тысяч рублей Саттарову З.А. в качестве взятки за возврат изъятых у... вещей. Также... В. указал... на место, куда необходимо положить деньги; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 11 февраля 2019 года, согласно которому в СУ по САО ГСУ СК России по г..Москве предоставлены материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с целью документирования противоправной деятельности неустановленных сотрудников ОУР УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве, вымогавших с... денежные средства в размере 500 000 рублей через посредника по имени Виталий; заявлением... от 08 февраля 2019 года, согласно которому в ФСБ России обратился.., пояснивший, 24 января 2019 года в павильон явились сотрудники, представившиеся оперуполномоченными СВАО МВД РФ, не представив никаких документов на проведение оперативных мероприятий или следственных действий, изъяли товар, находящийся в помещении.

После этого к нему подошел сотрудник по имени З.., который сказал, что они должны им денег за возврат товара и не направление изъятого имущества на проверку законности нахождения товара на территории ЕАЭС. За решение данного вопроса с него потребовали взятку в размере 500 000 рублей; постановлением о проведении оперативного эксперимента от 10 февраля 2019 года, актом о результатах оперативно-розыскных мероприятий от 11 февраля 2019 года, актом выдачи технических средств от 10 февраля 2019 года, согласно которому... в служебном кабинете в здании УСБ ГУ МВД России по г..Москве выдан цифровой диктофон "... " N.., для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия; актом прослушивания и стенографирования аудиозаписи от 11 февраля 2019 года, согласно которому прослушаны адуиозаписи разговоров между... и Саттаровым З.А, между... и... В. В ходе данных разговоров Саттаров З.А,..,... В. в разговорах между собой обсуждают обстоятельства передачи взятки Саттарову З.А, а также размер взятки, протоколами очных ставок, выписками из приказа, должностным регламентом, а также иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не усмотрел оснований для оговора Саттарова З.А, со стороны свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует и судом правильно установлено, что сотрудники ФСБ и УСБ ГУ МВД действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся у них сведений.

При этом как указывает защита допущенные сотрудниками УФСБ РФ неточности касательно времени и места проведения указанных процессуальных действий, как верно определено судом первой инстанции, не ставят под сомнение результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий и не влияют на допустимость полученных при проведении оперативных экспериментов сведений и доказательств, поскольку обращение с заявлением в УФСБ России подтверждаются показаниями свидетелей, а также сотрудников непосредственно проводивших указанные оперативно-розыскные мероприятия, аудиозаписями, и иными доказательствами.

Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Все доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который проверив доводы стороны защиты об их недопустимости, пришел к выводу о том, что порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий и порядок предоставления результатов ОРМ соблюдены, нарушений закона при их оформлении и получении не установлено, оснований сомневаться в достоверности изложенных в материалах ОРМ сведений не имеется. Фактов, которые свидетельствовали бы о провокационных действиях сотрудников УФСБ России и УСБ ГУ МВД в ходе подготовки и производства оперативных мероприятий судом не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, а доводы апелляционных жалоб, связанные с оспариванием допустимости результатов ОРМ, находит необоснованными, направленными на переоценку выводов суда.

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства Саттаров З.А, был обеспечен надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов. Нарушений его права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осужденного об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела являются надуманными.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, в том числе тех, на которые указано в апелляционных жалобах. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Согласно протоколу судебного заседания Саттаров З.А. и его защитник выразили согласие на окончание судебного следствия, и не настаивали на прослушивании аудиозаписи на дисках.

Нарушений процессуальных прав участников по делу, в том числе права на защиту не допущено. Кроме того, в апелляционную инстанцию новых доказательств, опровергающих виновность осужденного, представлено не было.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлено верно.

Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, которые могли бы повлечь за собой его отмену, не имеется, все выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Судебная коллегия считает, что суд, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, квалификация действий Саттарова З.А. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного Саттаровым З.А, о переквалификации его действий или об оправдании Саттарова З.А. по предъявленному ему обвинению судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не имеется.

Вывод суда о возможности исправления Саттарова З.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Саттарову З.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признает наличие родственником, нуждающихся в его поддержке, его состояние здоровья и его родственников, положительные характеристики, а также заявление о явки с повинной.

Назначенное осужденных Саттарову З.А. как основного так и дополнительного наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Выводы суда о назначении осужденному Саттарову З.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе в системе правоохранительных органах Российской Федерации, и на основании ст.48 УК РФ специального звания "старший лейтенант полиции", а также штрафа, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года в отношении

осужденного Саттарова З... А... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: