Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-9995/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, заявителя - адвоката

Конюхова А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Конюхова А.С. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, которым в принятии жалобы адвоката на действия следователя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение заявителя Конюхова А.С, просившего удовлетворить его жалобу, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Конюхов А.С. в интересах Стреловой Е.Л. подал в Чертановский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать действия следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Архарова К.Э, выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении его ходатайств в рамках расследования уголовного дела, незаконными.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года в принятии жалобы Конюхова А.С. к рассмотрению отказано в связи с тем, что оценивать, по мнению суда первой инстанции, степень мотивированности постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайств, не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Конюхов А.С. считает, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене поскольку, суд должен был принять его жалобу к рассмотрению, проверить изложенные в ней доводы и вынести положительное решение. Просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Следует отметить, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Так, согласно жалобы поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат Конюхов А.С. обжаловал действия следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Архарова К.Э, выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении его ходатайств в рамках расследования уголовного дела, а также в немотивированности постановлений следователя по уголовному делу в отношении Стреловой Е.Л, которую он защищает как адвокат в рамках расследования уголовного дела.

На данном этапе предварительного расследования суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу в этой части поскольку, такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность следователя, контроль и надзор за деятельностью которого в порядке ст.39 УПК РФ осуществляют руководители следственных органов всех уровней, а также прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем в принятии жалобы к рассмотрению обоснованно отказано.

С учётом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года об отказе в принятии жалобы адвоката Конюхова А.С, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко