Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-10717/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Мещерякова И.С., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4493/ дата) по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Каабака М.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

"... М.М.",

УСТАНОВИЛА:

Каабак М.М. обратился в суд к Федеральному государственному автономному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России) с иском о признании незаконными приказов N 911-л от дата и N 1220-л от 15 апреля 2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, признании незаконным увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Каабак М.М. ссылался на то, что с дата работал у ответчика по основному месту работы в должности руководителя отдела трансплантации органов детям на 0, 75 ставки, а также в должности врача-детского хирурга в отделе трансплантации органов детям по внутреннему совместительству на 0, 25 ставки и по основному месту работы в должности врача-хирурга в отделе трансплантации органов детям на 0, 25 ставки. Приказами N 1592-л от дата и N 1593-л от дата Каабак М.М. был уволен с занимаемых им должностей врача-детского хирурга и врача-хирурга по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса. Оспариваемыми приказами N 911-л от дата и N 1220-л от 15 апреля 2021 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а приказом N 1501-л от дата был уволен с занимаемой должности руководителя отдела трансплантации органов детям по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

В судебное заседание истец и его представители явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Каабак М.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Каабака М.М. и его представителей по доверенности Демко А.А. и по ордеру адвоката Макарова А.Л, возражения представителей ответчика ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России по доверенности Решетниковой С.С, Делия О.Б. и адвоката Саломатова Д.А, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата Каабак М.М. был принят на работу в ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России на должность руководителя отдела трансплантации органов детям по основному месту работы на 0, 75 ставки на основании трудового договора N 2783-л от дата

В соответствии с пунктом 1.7 Должностной инструкции руководителя отдела трансплантации органов детям, утвержденной директором ФГАУ "НМИЦ здоровья детей Минздрава России", с которой истец был ознакомлен под роспись дата, руководитель отдела в своей работе руководствуется нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящей должностной инструкцией, а также локальными актами Учреждения применительно к исполнению своих должностных обязанностей, прав и ответственности.

Согласно пункту 2.1.5 Должностной инструкции руководителя отдела трансплантации органов детям руководитель отдела обязан организовывать, контролировать и обеспечивать правильность хранения, использования и учета расхода лекарственных средств и расходных материалов.

Также суд установил, что 06 декабря 2019 г. Каабак М.М. был принят на работу в ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России на должность врача-детского хирурга отдела трансплантации органов детям на 0, 25 ставки по внутреннему совместительству на основании соответствующего трудового договора.

С Должностной инструкцией врача-детского хирурга отдела трансплантации органов детям, утвержденной директором ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России, истец был ознакомлен под роспись дата

Кроме того, дата Каабак М.М. был принят на работу в ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России на должность врача-хирурга отдела трансплантации органов детям на 0, 25 по основному месту работы на основании трудового договора N 174.

Приказами N 1592-л от дата и N 1593-л от дата Каабак М.М. был уволен дата с занимаемых им должностей врача-детского хирурга (по совместительству на 0, 25 ставки) и врача-хирурга (по основному месту работы на 0, 25 ставки) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

Приказами N 911-л от дата, N 1220-л от 15 апреля 2021 года на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом N 1550-л от дата истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом N 1501-л от дата Каабак М.М. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходил из заявленных истцом требований. Поэтому, учитывая, что истцом оспаривалась законность всех случаев привлечения его к дисциплинарной ответственности, правильно проверил законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.

При этом, суд установил, что 02 марта 2021 г..ответчиком было проведено заседание подкомиссии врачебной комиссии по трансплантации почки для отбора реципиентов, родственных доноров, по результатам которого установлено, что дата руководителем отдела трансплантации органов детям ФГАУ "НМИЦ здоровья детей Минздрава России" Каабаком М.М. проведена иммуносупрессивная терапия пациенту Кузнецову Э.Ш. лекарственным препаратом Алемтузумаб, полученным не из аптеки ФГАУ "НМИЦ здоровья детей Минздрава России", а от физического лица, что являлось нарушением п. 5 Порядка назначения лекарственных препаратов, утвержденного приказом Минздрава России от 14 января 2019 г..N 4н, а также пункта 3.1 и пункта 3.2 Инструкции о порядке выписывания лекарственных препаратов и оформления рецептов и требований-накладных, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 12 февраля 2007 г..N 110, так как обеспечение лечебно-диагностического процесса структурными подразделениями медицинской организации осуществляется путем получения лекарственных препаратов из аптеки по требованиям-накладным.

Также на заседании комиссии было установлено, что Каабак М.М. применил вышеназванный лекарственный препарат в отсутствие документов, подтверждающих качество, безопасность, надлежащее хранение и перевозку лекарственного препарата, что явилось нарушением ч. 1 ст. 13, ч. 7 ст. 52.1 Федерального закона от дата N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от дата N дата, поскольку в Российской Федерации допускается хранение, перевозка, передача, применение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и если имеется разрешение на ввод в гражданский оборот каждой серии или каждой партии иммунобиологического лекарственного препарата, а также нарушением постановления Главного государственного санитарного врача РФ от дата N 19 "Об утверждении Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2.3332-16 "Условия транспортирования и хранения иммунобиологических лекарственных препаратов", которое устанавливает требования к комплексу организационных, санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, проведение которых обеспечивает безопасность и сохранность качества иммунобиологических лекарственных препаратов, включая специальные требования к температурному режиму транспортирования и хранения иммунобиологических лекарственных препаратов, оборудованию для "холодной цепи", требования по ведению учета поступления и расхода, включая ведение специального журнала и т.п, при том, что соблюдение данных правил является обязательным на всей адрес, в том числе для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан.

16 марта 2021 г. работодатель истребовал у Каабака М.М. письменные объяснения по факту применения лекарственного препарата Алемтузумаба для пациента Кузнецова Э.Ш.

Из письменных объяснений истца от дата, следует, что к нему не могут применяться положения о хранении, использовании и учету лекарственного препарата Алемтузумаб, поскольку данный препарат передан родителем пациента, а не приобретался им в аптеке, в свою очередь использование препарата было осуществлено строго по инструкции, необходимость использования данного препарата вызвана угрозой жизни и здоровья ребенка.

Приказом N 911-л от дата к Каабаку М.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за проведение иммуносупрессивной терапии пациенту Кузнецову Э.Ш. лекарственным препаратом Алемтузумаб в отсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность лекарственного препарата (регистрационное удостоверение и разрешение на ввод в гражданский оборот в РФ серии или партии иммунобиологического лекарственного препарата), а также в отсутствие документов (сведений), подтверждающих надлежащее хранение и перевозку лекарственного препарата, а также принятие лекарственного препарата не из аптеки ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России, а от матери пациента, что нарушает положения ч. 1 ст. 13, ч. 7 ст. 52.1 Федерального закона от дата N 61-Ф3 "Об обращении лекарственных средств", Постановления Правительства РФ от дата N дата, а также Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от дата N 19 "Об утверждении Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.3.2.3332-16 "Условия транспортирования и хранения иммунобиологических лекарственных препаратов", п. 5 Порядка назначения лекарственных препаратов, утвержденного приказом Минздрава России от дата N 4н, а также п. 3.1. и п. 3.2. Инструкции о порядке выписывания лекарственных препаратов и оформления рецептов и требований - накладных, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от дата N 110; с данным приказом истец был ознакомлен под роспись дата

Основанием для издания приказа послужили: протокол подкомиссии по трансплантации почки для отбора реципиентов, родственных доноров от 02 марта 2021 г. N 8, уведомление о даче объяснения от 16 марта 2021 г. N 88-ОК-45, объяснительная записка Каабака М.М. от 18 марта 2021 г.

Приказом N 1220-л от 15 апреля 2021 г. к Каабаку М.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за проведение иммуносупрессивной терапии пациенту Кузнецову Э.Ш. лекарственным препаратом МНН Экулизумаб, полученного не из аптеки, а от благотворительного фонда "Помоги.орг", в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее хранение, перевозку, и как следствие, качество лекарственного препарата, что является нарушением пп. "а" п. 9 трудового договора от дата N 767, положений Должностной инструкции от дата, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от дата N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в адрес ст. 53 Федерального закона от дата N 61-Ф3 "Об обращении лекарственных средств", п. 5 Порядка назначения лекарственных препаратов, утвержденного приказом Минздрава России от дата N 4н, п. 3.1 и п. 3.2 Инструкции о порядке выписывания лекарственных препаратов и оформления рецептов и требований - накладных, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от дата N 110, Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденные приказом Минздравом России от дата N 646н, Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравом России от дата N 706н; с данным приказом истец был ознакомлен под роспись 16 апреля 2021 г. (т. 1 л.д. 120-121, т. 2 л.д. 145-146)

Основанием для издания приказа послужили: протокол подкомиссии по трансплантации почки для отбора реципиентов, родственных доноров от дата N 9, уведомление о даче объяснения от 12 апреля 2021 г. N 88-ОК-45, объяснительная записка Каабака М.М. от 15 апреля 2021 г. (т.2, л.д. 140, 141-144)

Из письменных объяснений Каабака М.М. от 15 апреля 2021 г. следует, что к нему не могут применяться положения о хранении, использовании и учету лекарственного препарата МНН Экулизумаб, поскольку данный препарат передан родителем пациента, а не приобретался им в аптеке, в свою очередь использование препарата было осуществлено строго по инструкции, необходимость использования данного препарата вызвана угрозой жизни и здоровья ребенка.

Приказом N 1550-л от дата к Каабаку М.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей за отказ дата в время от подходящего трупного органа для пересадки пациенту Салову А.Е, мотивировав причину принятия им решения об отказе от посмертного донорского органа, как не представление в отдел трансплантации органов решения ВК по индукционной иммуносупрессии, без которой трансплантация не делается, тем самым отказав пациенту Салову А.Е. в оказании медицинской помощи, что явилось нарушением положений пп. "а" п. 9 трудового договора от дата N 767, п. 1.7, пп. 2.2.1, 2.2.9, п.2.2, ст. 11 Федерального закона от дата N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ"; с данным приказом истец ознакомиться отказался, о чем работодателем составлен акт от дата

Основанием для издания приказа N 1550-л от дата послужили: докладные записки заместителя директора по клинико-экспертной работе М.И. Ивардавы от дата и дата, письмо заведующей Московским координационным центром органного донорства ГКБ им. С.П. Боткина М.Г. Мининой, уведомление о даче объяснений от 11 мая 2021 г. N 88-ОК-81, объяснительная руководителя отдела трансплантации органов детям ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России Каабака М.М. от 12 мая 2021 г, врачебный консилиум от дата, протокол подкомиссии по трансплантации почки для отбора реципиентов, родственных доноров от 08 апреля 2021 г. N 11, выписка из протокола подкомиссии по трансплантации почки для отбора реципиентов, родственных доноров от 08 апреля 2021 г. N 11, приказы о применении дисциплинарных взысканий N 911-л от дата и N 1220-л от 15 апреля 2021 г, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа от 17 мая 2021 г. N 7.

Из письменных объяснений истца от 12 мая 2021 г. следует, что его отказ был мотивирован отсутствием решения врачебной комиссии по индукционной иммуносупрессии, без которой трансплантация проводиться не может.

Между тем, суд установил, что из протокола заседания подкомиссии врачебной комиссии от 08 апреля 2021 г, следует, что вопрос о назначении лекарственных препаратов для индукционной терапии пациенту Салову А.Е. ставился на комиссии и было принято решение о назначении схемы индукционной иммуносупрессии данному пациенту.

Приказом директора ФГАУ "МНИЦ здоровья детей" Минздрава России" от 11 июня 2020 г. было отменено распоряжение "Об оформлении документации на выдачу лекарственных препаратов, поступающих от Благотворительных фондов, для детей, требующих проведение трансплантации почки" от 05 июня 2020 N 20-08/Р" с момента издания приказа, а также определен порядок назначения и выписывания лекарственных препаратов.

Распоряжением директора ФГАУ "МНИЦ здоровья детей" Минздрава России от дата N 21-02/Р "О запрете получения и применения лекарственных препаратов от третьих лиц, не являющихся работниками аптеки ФГАУ "МНИЦ здоровья детей" Минздрава России" предписано медицинским работникам ФГАУ "МНИЦ здоровья детей" Минздрава России" получать лекарственные препараты для оказания медицинской помощи пациентам исключительно из аптеки Центра по требованиям-накладным, оформленным согласно законодательству Российской Федерации и в соответствии с локальными нормативными актами Центра, от третьих лиц, не являющихся работниками аптеки Центра (законные представители пациентов, благотворительные фонды, некоммерческие организации и др.), для применения пациентам Центра, начальнику отдела организации делопроизводства Хохловой А.Х. ознакомить с распоряжением под роспись руководителей (начальников) отделов (центра), заведующих (руководители структурных подразделений) в срок до дата, руководителям структурных подразделений ознакомить с распоряжением под роспись работников структурных подразделений, и представить результаты ознакомления начальнику отдела организации делопроизводства Хохловой А.Х. в срок до дата, в случае нарушения настоящего распоряжения виновные лица будут привлечены к дисциплинарной и иной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела ответу от 17 марта 2021 г. N 30 Благотворительного интернет-фонда "Помоги.Орг", препарат Алемтузумаб был предоставлен сотрудником фонда Стрелковой Т.В. дата с соблюдением температурного режима хранения в термоконтейнере для перевозки лекарственных препаратов врачу М.М. Каабаку. Препарат был закуплен фондом для пациентки Темурзиевой А.М. паспортные данные, однако ввиду ухудшения состояния здоровья Кузнецова Э.Ш. паспортные данные, передача препарата этому ребенку была согласована с фондом. Для Темурзиевой А.М. препарат Алемтузумаб был закуплен позже.

Согласно представленному в материалы дела ответу от 14 апреля 2021 г. N 46 Благотворительного интернет-фонда "Помоги.Орг", препарат Экулизумаб был предоставлен сотрудником фонда Стрелковой Т.В. дата с соблюдением температурного режима хранения в термоконтейнере для перевозки лекарственных препаратов врачу М.М. Каабаку. Препарат был закуплен фондом для пациентки Темурзиевой А.М. паспортные данные, однако ввиду ухудшения состояния здоровья Кузнецова Э.Ш. паспортные данные, передача препарата этому ребенку была согласована с нашим фондом. Для Темурзиевой А.М. препарат Экулизумаб был закуплен позже. (т. 1 л.д. 194)

Разрешая исковые требования Каабака М.М, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, показаний свидетелей Хохловой А.Х. и Широковой Т.В, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N 61-Ф3 "Об обращении лекарственных средств", принимая во внимание положения локальных нормативных актов работодателя, с которыми истец был ознакомлен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившиеся в принятии от третьих лиц лекарственных препаратов Алемтузумаб и Экулизумаб и применении их по назначению в отсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность лекарственных препаратов, а также в необоснованном отказе от подходящего трупного органа для пересадки пациенту, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененных к нему взысканий в виде выговоров и увольнения, учтены характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии виновных действий со стороны Каабака М.М, однако надлежащая оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней, оспаривающие правомерность примененных ответчиком дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Каабака М.М, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...