Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-12802/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Смирновой И.И. на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-284/22, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу Смирновой И.И. сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма Взыскать с Смирновой И.И. в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова И.И. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилому помещению и движимому имущества, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является наименование организации. дата в указанной квартире произошло затопление по причине засора канализационного стояка и срыва подведенных труд отвода воды (аварийная заявка 1505083), в результате чего квартира истца получила повреждения. Согласно отчету N172 независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) и поврежденного имущества (с учетом износа) составила сумма Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на проведение оценочных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Смирнова И.И. по доводам жалобы и удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, истец Смирнова И.И. в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

В судебном заседании установлено, что истец Смирнова И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от дата, в указанном доме управляющей компанией является наименование организации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что дата в квартире N 10, расположенной по адресу: адрес, произошло затопление по причине засора канализационного стояка и срыва подведенных труд отвода воды (аварийная заявка 1505083), в результате чего квартира истца получила повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет наименование организации N 172 от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) и поврежденного имущества (с учетом износа) составила сумма

В ходе рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено наименование организации, согласно выводов которой N21М/415-2-3779/21-СТЭ от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 10, расположенной по адресу: адрес, связанного с заливом дата, на дату залива составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма (ответ на вопрос N 1), стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа в квартире N 10, расположенной по адресу: адрес, связанного с заливом дата, на дату залива составляет сумма (ответ на вопрос N 2).

Заключение судебной экспертизы наименование организации N21М/415-2-3779/21-СТЭ от дата было положено судом в основу решения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, принял в качестве доказательства причин залива и размера причиненного в результате залива ущерба заключение судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N21М/415-2-3779/21-СТЭ от дата, правомерно признал заключение экспертизы достоверным доказательством по делу, согласился с выводами эксперта, в связи с чем, установилфакт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика управляющей наименование организации, которая несет ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома и является ответственной за причинение ущерба истцу, принимая во внимание, что ущерб истцу не возмещен, взыскал с наименование организации в пользу Смирновой И.И. сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В апелляционной жалобе истец Смирнова И.И. указывает на то, что судебная экспертиза наименование организации N21М/415-2-3779/21-СТЭ от дата не могла быть положена судом первой инстанции в основу своего решения, поскольку эксперт при определении цен использовал сайты, доступ к которым заблокирован.

В заседании судебной коллегии представитель истца заявил ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества после залива, имевшего место дата.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения наименование организации N21М/415-2-3779/21-СТЭ от дата, наличием противоречий в заключении судебной экспертизы относительно стоимости поврежденного имущества с другими материалами дела, имеющимися в деле доказательствами, пришла к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, полагала необходимым назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Определением судебной коллегии от дата по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации, согласно выводов которой N370/22 от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес после залива, имевшего место дата, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, стоимость поврежденного имущества в квартире после залива, имевшего место дата, составляет сумма, стоимость стиральной машинки с учетом естественного износа составляет сумма

Судебная коллегия признает выводы повторной судебной оценочной экспертизы наименование организации N370/22 от дата обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, исследована квартира, где произошел залив.

Судебная коллегия находит заключение повторной судебной оценочной экспертизы наименование организации N370/22 от дата объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба судебная коллегия полагает необходимым положить в основу решения указанное экспертное заключение, отклонив заключение эксперта, предоставленное истцом, и заключение судебной экспертизы наименование организации N21М/415-2-3779/21-СТЭ от дата по изложенным выше причинам.

Заключение повторной судебной оценочной экспертизы наименование организации N370/22 от дата отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с подп. "д" п. 2 " Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 42 " Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от дата N491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.2 ст. 328 ГПК РФ и заключением повторной судебной оценочной экспертизы наименование организации N370/22 от дата, полагает необходимым изменить решение суда и взыскать с наименование организации в пользу Смирновой И.И. сумму ущерба в размере сумма, стоимость поврежденного имущества в размере сумма, стоимость стиральной машинки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

С наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

С наименование организации подлежат взысканию в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма, со Смирновой И.И. в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу Смирновой И.И. сумму ущерба в размере сумма, стоимость поврежденного имущества в размере сумма, стоимость стиральной машинки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма Взыскать с Смирновой И.И. в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: