Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-12874/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бургасовой И.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бургасовой Ирины Васильевны к Беляниной Таисии Серафимовне об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Признать незначительной 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Бургасовой Ирине Васильевне.

Прекратить право собственности Бургасовой Ирины Васильевны на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за Беляниной Таисией Серафимовной право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Беляниной Таисии Серафимовны в пользу Бургасовой Ирины Васильевны 1876000 рублей 00 коп. в счет компенсации стоимости 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: адрес.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить денежные средств в счет исполнения настоящего решения суда в размере 1876 000 рубля 00 коп. с депозита по гражданскому делу N 2-5661/21 Черемушкинского районного суда со счёта 05731372610 на счет, открытый на имя Бургасовой Ирины Васильевны.

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Бургасовой И.В. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес и основанием для внесения сведений о праве собственности Беляниной Т.С. на 1/4 долю указанной квартиры,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Беляниной Т.С. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес, передав в ее пользование комнату площадью 13, 9 кв.м и лоджию площадью 1, 7 кв.м, в пользование Беляниной Т.С. - комнату площадью 16, 9 кв.м и лоджию площадью 3, 4 кв.м, остальные помещения оставить в общем пользовании сторон. В обоснование своих исковых требований истец указала, что является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: адрес, ответчику принадлежит ? доли в праве собственности на указанное помещение. В настоящее время у истца возникла необходимость во вселении в указанное помещение, однако, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами достигнуто не было.

Ответчиком Беляниной Т.С. предъявлен встречный иск и признании доли незначительной, прекращении права собственности Бургасовой И.В. на 1/4 долю спорной квартиры с выплатой в пользу Бургасовой И.В. 1876000 рублей в счет компенсации стоимости 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартирую. В обоснование встречных исковых требований Белянина Т.С. указала, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 57, 2 кв.м, жилой площадью 30, 8 кв.м, состоящую из двух комнат размером 13, 9 кв. м и 16, 9 кв. адрес квартира ранее была приобретена в общую собственность Беляниной Т.С. и ее супруга фио на основании договора передачи от дата. фио стала собственником 1/4 доли в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата. фио в спорной квартире не была зарегистрирована, никогда не проживала в ней и до настоящего времени вселиться в спорную квартиру не пыталась, заинтересованности в использовании спорного жилого помещения не имеет, фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, в то время как квартира является местом жительства истца. Стороны не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми. Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обуславливают невозможность использования квартиры для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признали.

Ответчик Белянина Т.С. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, поддержали встречные исковые требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В судебном заседании судебной коллегии истец фио и ее представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Белянина Т.С. и ее представитель фио в судебном заседании суда возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, Проверив материалы дела, выслушав

явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью 13, 9 кв.м и 16, 9 кв.м, расположенную по адресу адрес, 21-2-236, общей площадью 57, 2 кв.м, жилой площадью 30, 8 кв.м.

Указанное жилое помещение было приобретено в общую собственность Беляниной Т.С. и ее супруга фио на основании договора передачи от дата.

фио стала собственником доли в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, открывшегося после смерти дяди - фио, 1/4 доля в праве собственности на квартиру перешла в порядке наследования по закону к Беляниной Т.С.

Таким образом доли сторон спорной квартире распределены следующим: фио собственник ? долей в праве собственности на квартиру, фио - в размере1/4 доли.

В спорной квартире проживает только ответчик, истец в спорной квартире никогда не проживала, получила принадлежащую ей долю по наследству.

На долю Бургасовой И.В. соразмерно ее доле в праве собственности приходится 7, 7 кв. м жилой площади спорной квартиры, что не соответствует площади ни одной из имеющихся комнат в квартире, стороны по делу не являются членами семьи, родством не связаны.

Принимая во внимание конструктивные особенности объекта недвижимости, суд пришел к выводу о малозначительности доли ответчика в спорной квартире и невозможности ее выдела в натуре.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обуславливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворения встречных исковых требований Беляниной Т.С, что исключало возможность удовлетворения иска Бургасовой И.В...

Исходя из отсутствия у истца существенного интереса в использовании общего имущества, невозможность выдела доли ответчика в натуре, невозможность использования жилого помещения по назначению всеми участниками общей долевой собственности, незначительность доли ответчика в общем имуществе, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о прекращении права собственности истца на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру и признании за ответчиком права собственности на 1/4 долю с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости доли.

В обоснование стоимости доли в спорном жилом помещении истцом представлен отчет наименование организации, согласно выводам которого рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 21-2-236, составляет с учетом поправочного коэффициента в размере 40 % - 1 876 350 руб.

При определении стоимости доли в спорном жилом помещении суд, оценив представленные доказательства о стоимости квартиры, при отсутствие иных данных о стоимости квартиры, положил в основу решения заключение наименование организации и взыскал в пользу фио денежную компенсацию за 1/4 доли в сумме 1876 000 руб. с учетом поправочного коэффициента в размере 40 % за счет средств размещенных на депозите Управления Судебного департамента в адрес в размере 1876 000 рубля 00 коп, за Беляниной Т.С. признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о незначительности принадлежащей ответчику 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности истца (ответчика по встречному истку) на спорную долю, и признании за ответчиком (истцом по встречном иску) права собственности на указанную долю с выплатой истцу (ответчику по встречному иску) денежной компенсации стоимости доли, в то же время, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером денежной компенсации рыночной стоимости 1/4 доли, подлежащей выплате ответчику, и находит доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания, в силу следующего.

Так, при определении размера денежной компенсации рыночной стоимости 1/4 доли суд положил в основу решения заключение наименование организации и исходил из приведённого в заключении расчета с понижающим коэффициентом в размере 40%: 12 509 000 рублей /4*1(рыночная стоимость 1/4 доли) - 40 % (скидка на долю) = 1 876 350 руб. (л.д.106).

Принимая во внимание, что в результате прекращения права собственности истца на 1/4 доли квартиры, ответчик становиться собственником квартиры целиком, расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а следует исходить из рыночной стоимости квартиры, с делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю.

Установление подлежащей взысканию в пользу истца компенсации с учетом понижающего коэффициента нарушает права истца, в связи с чем решение суда первой инстанции в части размера денежной компенсации в счет передаваемой 1/4 доли в праве собственности на квартиру не может быть признано законным и подлежит изменению. Заключением наименование организации стоимость всей спорной квартиры определена в размере 12 509 000 рублей, таким образом, стоимость 1/4 доли от указанной суммы составит 3127250 руб. (12 509 000 /4).

Стоимость квартиры сторонами не оспаривалась. Ответчиком в подтверждение платежеспособности в суд апелляционной инстанции к ранее внесенной сумме - 1876 000 рублей, представлен чек о внесении денежных средств на сумму 1250900 рублей, таким образом, общая сумма размещенных на счете судебного департамента денежных средств составила 3126900 рублей. Указанная сумма, не погашает стоимость 1/4 части квартиры целиком, вместе с тем, недостающая сумма 350 рублей является незначительной.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера денежной компенсации в счет передаваемой доли в размере 1/4, с увеличением ее размера до 3127250 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, 3126900 рублей из которых, подлежат компенсации за счет обращения взыскания на размещенные ответчиком (истцом по встречному иску) на депозите Управления Судебного департамента в адрес 3126900 рублей.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Бургасовой И.В. о нуждаемости и заинтересованности в жилом помещении, как получившие оценку суда первой инстанции, с которой согласна судебная коллегия. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в остальной части, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата изменить в части размера подлежащей взысканию компенсации.

Взыскать с Беляниной Таисии Серафимовны в пользу Бургасовой Ирины Васильевны 3 127 250 рублей в счет компенсации стоимости 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Дополнить резолютивную часть решения следующим указанием.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить денежные средств в счет исполнения настоящего постановления в размере 1 250 900 с депозита по гражданскому делу N 2-5661/21 Черемушкинского районного суда со счета N 05731372610 на счет, открытый на имя Бургасовой Ирины Васильевны.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бургасовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: