Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 33-14930/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Макушненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе адрес "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать незаконным приказ адрес "Ирмаст-Холдинг" от дата N 333/20-ОК о привлечении Петрушиной Лидии Александровны к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, изменить формулировку основания увольнения Петрушиной Лидии Александровны с основания: п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения: с даты дата на дату вынесения судом решения дата, обязать адрес "Ирмаст-Холдинг" внести в трудовую книжку Петрушиной Лидии Александровны запись: "Уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ" по инициативе работника "датой вынесения решения судом дата", взыскать с адрес "Ирмаст-Холдинг" в пользу Петрушиной Лидии Александровны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма.

в удовлетворении остальной части иска отказать, взыскать с адрес "Ирмаст-Холдинг" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Петрушина Л.А. дата направила в суд иск к адрес "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 137-142, 250-251) просила о признании незаконными и отмене приказов от дата о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки основания и даты увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) датой принятия судебного решения, внесении об этом изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата работала в адрес "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ", оспариваемыми приказами она привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку нарушений трудовой дисциплины и служебных обязанностей она не допускала.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, срок на подачу которой восстановлен определением суда от дата.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика адрес "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" по доверенности фио доводы жалобы поддержал, истец Петрушина Л.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрушина Л.А, паспортные данные, с дата принята на работу в наименование организации на должность специалиста по делопроизводству в отдел кадров и социального развития с должностным окладом сумма, с дата истец переведена на должность заместителя начальника отдела кадров с заработной платой сумма в месяц на период временного отсутствия сотрудника фио по причине нахождения в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, о чем сторонами заключен трудовой договор N 27/11-ТД и дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д. 17-53).

Приказом N 1-1/20-ТД от дата Петрушина Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (п. 2.15 должностной инструкции заместителя начальника отдела кадров N дата от дата и п. 2.3.1, п. 2.3.7 трудового договора N 27/11 от дата); в приказе указано, что в адрес адрес "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" поступили письма из УФССП с постановлениями об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должников, являющихся бывшими работниками общества, в связи с чем во избежание привлечения общества к административной ответственности за несвоевременное исполнение законных требований судебного пристава, истцу дата в 14.00 было поручено в срок до 17.00 подготовить ответ на обращение с приложением копий приказов об увольнении работников, в дальнейшем срок исполнения поручения был продлен до 14.00 дата, однако в установленный срок, а также на дата указанное поручение не исполнено (т. 1 л.д. 10).

Приказом N 1-3/20-ТД от дата истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 2.3.1, 2.3.3, 2.3.7 трудового договора N 27.11 от дата; в приказе указано, что дата при подготовке информации по персоналу, командированному на объект в адрес, на основании служебной записки начальника Строительного фио Ваганова от дата "О командировании сотрудников", согласованной с генеральным директором фио на срок с дата по дата, было выявлено, что истцом в программном комплексе 1С самовольно, при отсутствии документов-оснований и согласования руководителя были изменены сроки командирования работников фио и Бобровских А.Ю. с дата по дата, в ходе проверки было выявлено, что указанные работники не вышли на рабочее место и самовольно покинули адрес, однако истец, являясь заместителем начальника отдела кадров - должностным лицом, ответственным за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины сотрудниками компании, не только не подготовила документы, подтверждающие отсутствие работников на рабочем месте, но и скрыла нарушения путем изменения сроков командирования и проведения в программе 1С:ЗУП дополнительных дней отпуска без сохранения заработной платы указанным работникам (т. 1 л.д. 12).

дата и дата по электронной почте у истца затребованы письменные объяснения по указанным фактам, которые истец предоставила дата (т. 1 л.д. 93-107).

дата на основании приказа N 333/20-ОК от дата Петрушина Л.А. уволена из адрес "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с приказом истец ознакомлена, указав на несогласие с ним (т. 1 л.д. 14).

Разрешая спор об увольнении при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Петрушиной Л.А. о признании увольнения незаконным, учитывая, что расторжение трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается, если к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, в то время как иного проступка, кроме тех, в связи с которыми истец привлечена к дисциплинарной ответственности дата, в виде неисполнения должностных обязанностей или трудовой дисциплины истец не допускала.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии запрета или ограничений по применению к работнику дисциплинарных взысканий в один день, а также о наличии оснований для увольнения истца, поскольку ею за короткий промежуток времени допущено многократное неисполнение поставленных задач, не влечет отмену судебного решения, поскольку основан на неверном толковании трудового законодательства, устанавливающего возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ только в случае совершения им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей или трудовой дисциплины, при имеющемся у работника дисциплинарном взыскании, а иных доводов к отмене судебного решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с учетом уточненного заявления истца основано на положениях ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, а взыскание в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула - на положениях ст.ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, при этом расчет среднего заработка произведен за период вынужденного прогула с дата по дата исходя из среднего дневного заработка по справке ответчика сумма (т. 1 л.д. 214).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Доводов об отмене решения суда в части размеров присужденных денежных сумм, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения; апелляционную жалобу адрес "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи