Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-15173/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-5793/21 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронова А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу... страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец... Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, указав в обоснование требований на то, что 27.02.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу - марка автомобиля с г.р.з.... В результате действий второго участника аварии - фио, управляющего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з..., причинен вред принадлежащему истцу автомобилю. Гражданская ответственность фио на момент ДТП от 27.02.2021 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО РРР... Гражданская ответственность... Н.В. на момент аварии от 27.02.2021 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (страховой полис XXX...). 04.03.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. Ответчиком 04.03.2021 организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. После этого никаких действий, связанных с удовлетворением требований истца в добровольном порядке, ответчиком не произведено. 07.06.2021 истец отправила в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере сумма, а также неустойку, которая будет начислена с 11.08.2021 по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от удовлетворенных требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец... Н.В, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 27.02.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, - марка автомобиля, г.р.з.... В результате действий второго участника аварии - фио, управляющего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з..., причинен вред принадлежащему истцу автомобилю.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП от 27.02.2021 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО РРР... Гражданская ответственность... Н.В. на момент аварии застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (страховой полис XXX...).

04.03.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

04.03.2021 ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. После этого никаких действий, связанных с удовлетворением требований истца в добровольном порядке, ответчиком не произведено.

07.06.2021 истец отправила в адрес ответчика досудебную претензию (согласно Отчету об отслеживании почтового отправления она была получена ответчиком 09.06.2021). Однако требования истца не были удовлетворены.

Положив в основу решения представленное истцом экспертное заключение ИП Масловский Е.А. N 1547 от 29.04.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма

Однако с такими выводами коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 24 указанного Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Решением Финансового уполномоченного N У-21-92598/5010-008 от 27 июля 2021 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу... Н.В. взыскано страховое возмещение в размере сумма

Ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением от 30 июля 2021 года N 921384 (л.д. 56).

Вместе с тем,... Н.В, в нарушение вышеприведённых положений законодательства, решение Финансового уполномоченного не обжаловала, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявляла, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не представила.

В связи с чем, требование... Н.В. о взыскании страхового возмещения не могут быть повторно рассмотрены, поскольку в данной ситуации речь идет об исполнении решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Поскольку остальные требования о взыскании штрафа, неустойки, расходов на проведение оценки являются производными от этих требований, постольку они также не подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что обозначенным решением Финансового уполномоченного определено, что в случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу... Н.В. неустойку за период, начиная с 26.03.2021 по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения суммы, но не более сумма

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований... Н.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы.

Вместе с тем, поскольку права истца были нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда сумма.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

Иск... Н.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу... компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: