Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-15183/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио

с участием прокурора фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1337/ дата по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки того же суда от дата по иску Новикова Филиппа Валерьевича к Койка Эдуарду, Койка Анне Геннадьевне, наименование организации о компенсации морального вреда, которым постановлено:

"Исковые требования Новикова Филиппа Валерьевича к Койка Эдуарду, Койка Анне Геннадьевне, наименование организации о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества c ограниченной ответственностью "Додо Долгопрудный" в пользу Новикова Филиппа Валерьевича компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма.

B удовлетворении остальной части иска Новикову Ф.В. - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Новиков Ф.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Койка Э, Койка А.Г, наименование организации и просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что дата водитель Койка Э, являясь работником ответчика наименование организации, управляя принадлежащим Койка А.Г. автомобилем, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил многочисленные травмы, в тяжелом состоянии был госпитализирован в реанимационное отделение ГКБ им. фио, перенес 7 операций и находился в общей сложности на стационарном лечении 55 дней. Приговором Долгопрудненского городского суда адрес от дата фио Э. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ. Преступными действиями Койка Э. истцу причинен моральный вред, которые он оценивает в сумма и просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу, ссылаясь в обоснование на то, что в результате совершенного Койка Э. дорожно-транспортного происшествия получил тяжелые травмы, испытывал сильную боль, не мог передвигаться, с дата ему установлена инвалидность II группы.

Истец Новиков Ф.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Койка Э. и его представитель в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Койка А.Г. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик наименование организации, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание первой инстанции не обеспечил, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В виду не привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора фио, дата судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Новиков Ф.В. в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С дата и по настоящее время Новикову Ф.В. установлена инвалидность II группы.

Представитель ответчика наименование организации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора фио по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчики Койка Э, Койка А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения, в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите;... является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2 и 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из перечисленных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. Лицо, получившее увечья от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные и физические страдания.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.ч.1 и 8 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов гражданского дела следует, что Койка Э. был принят на работу в наименование организации с дата на должность курьера-доставщика.

дата в 19.10ч. по адресу: адрес, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак А521МТ-190, принадлежащего на праве собственности Койка А.Г. и под управлением водителя Койка Э, и мотороллера марка автомобиля Интегра, государственный регистрационный знак 5577ВА-77, под управлением фио

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель мотороллера марка автомобиля Интегра, государственный регистрационный знак 5577ВА-77, Новиков Ф.В. получил телесные повреждения и был доставлен с места происшествия бригадой скорой медицинской помощи в реанимационное отделение ГКБ им. фио, где находился на лечении в общей сложности 55 дней, перенес 7 операций.

Как было установлено приговором Долгопрудненского городского суда адрес от дата, по вине Койка Э, совершившего дорожно-транспортное происшествие от дата с участием мотороллера марка автомобиля Интегра, государственный регистрационный знак 5577ВА-77, Новикову Ф.В. были причинены телесные повреждения, которые были квалифицированы экспертами судебно-медицинской экспертизы от дата N сумма тяжкий вред, причиненный здоровью человека. фио Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено ему наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок дата 3 месяцев. В вводной части приговора при установлении личности Койка Э. указано, что работает в наименование организации курьером-доставщиком. Указанный приговор вступил в законную силу дата

При рассмотрении уголовного дела Долгопрудненским городским судом адрес было установлено, что причиненные Новикову Ф.В. телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП дата, составляют единый комплекс, и включают в себя перелом диафиза большеберцовой кости, поэтому, согласно п.6.11.8 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от дата N194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Нарушения п.п.1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ водителем Койка Э. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец Новиков Ф.В. в рамках указанного выше уголовного дела признан потерпевшим.

В момент наступления дорожно-транспортного происшествия дата в 19.10ч. Койка Э, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак А521МТ-190, находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности в пользу наименование организации. Таким образом, в силу положений ст.1068 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного работником наименование организации Койка Э. истцу, должна быть возложена на наименование организации.

Таким образом, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Койка Э. травмы, безусловно, принесли Новикову Ф.В. тяжелые нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой здоровья, физической болью, а также причинила душевную боль на всю оставшуюся жизнь.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая характер и степень перенесенных Новиковым Ф.В. нравственных страданий, дата находится на лечении с использованием аппарата Илизарова, установлена II группа инвалидности, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, материальное положение сторон, их индивидуальные особенности, судебная коллегия признает сумму компенсации морального вреда, определенную истцом, завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда, который ответчик наименование организации должен возместить истцу, с учетом требований разумности и справедливости, в размере сумма. Обязанность юридического лица возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, установлена в силу закона.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика наименование организации в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату почтовых услуг, в размере сумма, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика наименование организации с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Возражения ответчика и третьего лица о том, что Койка Э. не работал у ответчика, а именно с ним нет договорных отношений, он не получал путевого листа, характеристика ему не выдавалась, опровергаются материалами дела.

Однако довод о том, что суд не истребовал материала уголовного дела, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не соглашается с возражениями ответчика о том, что ими не выдавалась характеристика на имя Койка Э, а заверенная печать организации отличается от их, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения подлинности характеристики представителем ответчика не заявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения в силу ст.327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки того же суда от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Новикова Филиппа Валерьевича к Койка Эдуарду, Койка Анне Геннадьевне, наименование организации о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества c ограниченной ответственностью "Додо Долгопрудный" в пользу Новикова Филиппа Валерьевича компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма.

B удовлетворении остальной части иска Новикову Ф.В. - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: