Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-15224/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело N 2-3851/2021 по апелляционной жалобе истца... фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований... к Адвокатской палате Московской области о признании незаконными решения Совета Адвокатской палаты Московской области о прекращении статуса адвоката, заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области,

УСТАНОВИЛА:

истец... А.Д. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Московской области о признании незаконными решения Совета Адвокатской палаты Московской области N 13/13-01 от 23.06.2021 о прекращении статуса адвоката, заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области по дисциплинарному производству N 04-03/21 в отношении адвоката... фио от 25.05.2021, считая их необоснованным, ссылаясь на то, что он действовал строго в рамках заключенного Соглашения об оказании юридической помощи от 12.01.2021 и в рамках полномочий, в выданной ему доверенности от имени доверителя ООО "Строй Инвест Групп", с которым в свою очередь ранее заключил Соглашение фио на представление интересов фио, который в свою очередь, ранее 01.10.2020 оформил и выдал нотариально удостоверенную доверенность со всеми полномочиями, сроком на 5 лет от имени фио на имя фио Обращение судьи Останкинского районного суда г. Москвы не является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца... фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что... А.Д. являлся членом Адвокатской палаты Московской области, регистрационный номер 50/7797 в реестре адвокатов Московской области, избранная форма адвокатского образования - Коллегия адвокатов "ЭксЛедж" г. Москвы.

Распоряжением Адвокатской палаты Московской области от 05.02.2021 в отношении адвоката... фио возбуждено дисциплинарное производство, из которого следует, что в Адвокатскую палату Московской области 05.02.2021 поступило обращение судьи Останкинского районного суда г. Москвы фио в отношении адвоката... фио, в котором указываются обстоятельства нарушения адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Из заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от 25.05.2021 по дисциплинарному производству в отношении адвоката... фио следует, что комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, дает заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката... фио нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно: нарушений п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, пп. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, которые выразились в том, что адвокат:

- принял поручение на ведение дела фио на основании доверенности от ООО "Строй Инвест Групп", не получив письменного согласия фио на осуществление его представительства в суде;

- подписал и предоставил в судебное заседание отзыв на иск от имени фио, содержащий фактическое признание исковых требований противоположной стороны по делу - фио;

- действуя вопреки и в ущерб интересам доверителя, в интересах противоположной стороны по делу, преследуя безнравственный интерес, адвокат поддержал в судебном заседании правовую и фактическую позицию противоположной стороны по делу, продолжил выступать от имени фио и после вынесения по делу решения об отказе в иске, подав замечания на протокол судебного заседания, содержащие суждение о незаконности судебного решения, которым было полностью отказано в удовлетворении иска к фио

Решением Совета Адвокатской палаты Московской области N 13/13-01 от 23.06.2021 прекращен статус адвоката... фио вследствие нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно: п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, пп. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, которые выразились в том, что адвокат:

- принял поручение на ведение дела фио на основании доверенности от ООО "Строй Инвест Групп", не получив письменного согласия фио на осуществление его представительства в суде;

- подписал и предоставил в судебное заседание отзыв на иск от имени фио, содержащий фактическое признание исковых требований противоположной стороны по делу - фио;

- действуя вопреки и в ущерб интересам доверителя, в интересах противоположной стороны по делу, преследуя безнравственный интерес, адвокат поддержал в судебном заседании правовую и фактическую позицию противоположной стороны по делу, продолжил выступать от имени фио и после вынесения по делу решения об отказе в иске, подав замечания на протокол судебного заседания, содержащие суждение о незаконности судебного решения, которым было полностью отказано в удовлетворении иска к фио

Решением по гражданскому делу N 2-230/2021 по иску фио к фио о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, установлено следующее:

26.05.2020 умерла фио, которой на момент смерти принадлежала квартира по адресу: адрес, земельный участок и дом в Сергиево-Посадском районе. У Аверичкиной имеется сын - фио, наследник по закону к имуществу умершей матери, который является инвалидом 1 группы и с 2012 года проживает в ГБУ г..Москвы "Пансионат для ветеранов труда N 31" Департамента труда и СЗН г..Москвы. фио, не являясь наследником фио, обратился в суд с иском к фио о признании права собственности на ? долю наследственного имущества. В судебном заседании от имени фио явился адвокат... А.Д. на основании ордера с письменным заявлением о признании иска. Одновременно ГБУ г..Москвы "Пансионат для ветеранов труда N 31" Департамента труда и СЗН г..Москвы на запрос суда о возможности участия фио в судебном заседании сообщил, что фио самостоятельно не передвигается, в судебном заседании участвовать не может, свое отношение к иску выразить не может. Вместе с тем, фио был извещен судом по телефону о судебном заседании, после чего фио явился в суд самостоятельно. Он пояснил суду, что присутствующий в судебном заседании адвокат... А.Д. ему не знаком, соглашения с ним не заключалось, о том, что в производстве суда находится данное дело, ему никто не сообщал, судебные повестки ему не передавались. Признавать иск он не намерен. По данному факту судом направлено сообщение в ГСУ СК РФ по г..Москве на основании ч. 3 ст. 226 ГПК РФ.

Из материалов дисциплинарного производства следует, что адвокат... А.Д. на момент принятия поручения был осведомлен о том, что ООО "Строй Инвест Групп" имеет самостоятельный интерес в судебном представительстве от имени фио, т.к. адвокатом представлено соответствующее соглашение и доверенность от имени ООО "Строй Инвест Групп" на совершение юридически значимых действий от имени фио Совет пришел к выводу о том, что по обстоятельствам дисциплинарного дела адвокат... фио, позиционируя себя в качестве поверенного ответчика, фактически действовал в интересах его процессуального оппонента фио, имевшего самостоятельный интерес к имуществу, наследником которого является фио

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. ст. 8, 9, 15, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что при проведении дисциплинарного производства Адвокатской палатой Московской области соблюдены все процедуры, установленные действующим законодательством, выводы, содержащиеся в заключении квалификационной комиссии АПМО от 25.05.2021, подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждены совокупностью непосредственных доказательств, представленных участниками дисциплинарного производства, которым дана соответствующая правовая оценка, действиями адвоката... фио умален авторитет адвокатуры как сообщества профессиональных юристов, на которое возложено исполнение конституционно-значимой публичной функции обеспечения квалифицированной юридической помощи в соответствии с повышенными корпоративными требованиями и этическими стандартами, действия адвоката... фио решением Совета АПМО N 13/13-01 от 23.06.2021 были признаны нарушением норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА, заслуживающим меры дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката.

Наряду с этим, суд правомерно учел, что наличие у фио нотариально удостоверенной доверенности от фио с полномочиями на совершение действий, направленных на оформление наследственных прав, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не устраняют существующий конфликт интересов.

Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что обращение судьи не является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, поскольку судья фио являлась председательствующим по гражданскому делу N 2-230/2021, в котором... фио принимал участие как адвокат, представлявший интересы стороны на основании ордера серии МА N 017242 от 13.01.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства могло являться только вынесенное судом частное определение, - основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку в п.п. 4 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката прямо указано, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства является обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником), по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты. В данном случае, обращение судьи Останкинского районного суда г. Москвы фио в отношении адвоката... фио, полностью соответствует требованиям п. 2 ст. 20 Кодекса, в связи с чем, являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что решение Совета АПМО не соответствует закону или иному нормативному акту.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: