Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-15261/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Романовой Д.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СТРОЙТЕХГРУПП-ПА" по доверенности *** на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы

от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Попко Сергея Александровича к ООО "СТРОЙТЕХГРУПП-ПВ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙТЕХГРУПП-ПВ" в пользу Попко Сергея Александровича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 136 902 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей, а всего взыскать 145 302 рубля 14 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Попко С.А. обратился в суд с иском к ООО "СТРОЙТЕХГРУПП-ПВ"

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 февраля 2021 года

в 7 час. 20 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "***", *** года выпуска, принадлежащему на праве собственности истцу Попко С.А. Согласно постановлению от 16 февраля 2021 года N *** дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика водителя трактора "****" *** - ***, владельцем и страхователем которого является ООО "СТРОЙТЕХГРУПП-ПВ", который не занял заблаговременно перед разворотом соответствующее крайнее положение

на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ. На основании заявления о выплате страхового возмещения, ООО "***" была произведена выплата страхового возмещения в размере 114 800 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченной страховой премии, обратился

в экспертное бюро "***". Согласно экспертному заключению от 17 марта 2021 года

N *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "***", гос.рег.знак ***, *** года выпуска, без учета износа составляет 251 702 рубля 14 копеек. Расходы на составление экспертного заключения составили 8 000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 144 902 рубля 14 копеек, а также судебные расходы в размере 400 рублей.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате

и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительной причины неявки суду не предоставили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СТРОЙТЕХГРУПП-ПА" по доверенности

*** по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате

и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительной причины неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии

с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции

не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку

в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции руководствовался ст. п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 февраля 2021 года в 7 час. 20 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "***", *** года выпуска, принадлежащему на праве собственности истцу Попко С.А.

Согласно постановлению от 16 февраля 2021 года N *** дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика водителя трактора "***" *** - *** владельцем и страхователем, которого является ООО "СТРОЙТЕХГРУПП-ПВ".

На основании заявления о выплате страхового возмещения, ООО "***" была произведена выплата страхового возмещения в размере 114 800 рублей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате противоправного действия ответчика водителя трактора "***" *** - *** владельцем

и страхователем, которого является ООО "СТРОЙТЕХГРУПП-ПВ", нарушившего

п. 8.5 ПДД РФ, была повреждена автомашина истца Попко С.А. "***", *** года выпуска, гос.рег.знак ***, в связи с чем, суд счел возможным признать ООО "СТРОЙТЕХГРУПП-ПВ", виновником аварии, а, следовательно, лицом, виновным в причинении истцу материального ущерба.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение

от 17 марта 2021 года N ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "***", гос.рег.знак ***, *** года выпуска, без учета износа составляет 251 702 рублей 14 копеек.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате денежных средств по договору

от 17 марта 2021 года N *** в размере 8 000 рублей, договором

от 17 марта 2021 года N***.

Ответчиком в обоснование доводов своих возражений в ходе рассмотрения дела представлено заключение N *** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 109 390 рублей 12 копеек, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 158 531 рубль 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении

не ходатайствовала.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом

не ходатайствовали, суд также не усмотрел достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассмотрел настоящее дело

по представленным материалам.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что размер причиненного

в результате ДТП ущерба составил 251 702 рубля 14 копеек.

ООО "Абсолют Страхование" была произведена выплата страхового возмещения

в размере 114 800 рублей.

Таким образом, стоимость ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, составила 136 902 рубля 14 копеек (251 702, 14 руб.- 114 800 руб.).

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы в размере

400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение заключению, составленному по инициативе истца, а не ответчика, не назначил по делу экспертизу, необоснованны, поскольку из материалов гражданского дела следует, что суд первой инстанции 02.09.2021г. предоставлял сторонам время для решения вопроса о проведении и назначении судебной экспертизы (л.д. 81-82), судебное заседание было отложено на 23.09.2021г, в судебном заседании 23.09.2021г. повторно поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, сторонам предоставлено время для подготовки данного ходатайства (л.д. 90), судебное заседание отложено на 19.10.2021г, однако в судебное заседание 19.10.2021г. стороны не явились, ответчик ходатайств не заявлял, уважительности причин не явки не предоставил (л.д. 92), в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Более того, в суде апелляционной инстанции проверяя доводы ответчика, судебная коллегия предоставила также время для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, слушание было отложено на 28.04.2022г, стороны извещены лично под расписку, однако 28.04.2022г. в судебное заседание стороны не явились, без уважительных причин, ответчиком ходатайство о назначении и проведении экспертизы в надлежащем виде не заявлено, перечень вопросов не определен, экспертные организации не предложены, доказательств оплаты не представлено.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать

те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

и возражений.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации), оснований для иной оценки судебной коллегии не установлено.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального

и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных

ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: