Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-15741/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе фио на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с Журавлева Георгия Владимировича в пользу ЖСК Федерация в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от дата отказано в удовлетворении требований Журавлева Георгия Владимировича к Груну Михаилу Викторовичу, Попову Денису Альбертовичу, Журавлеву Алексею Владимировичу, Сурговито Галине Александровне, Гарасько Светлане Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Решение вступило в законную силу.

Представитель ЖСК "Федерация " (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования) обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Ранее в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов между сторонами судом не разрешался. С Журавлева Г.В. заявитель просил взыскать сумма В обоснование заявления указал, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции им были понесены расходы по договору об оказания юридических услуг от дата N 29/20 и договору от дата N 03/21 на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела в размере сумма

Представитель ЖСК "Федерация" в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Журавлев Г.В. возражал против удовлетворения заявления.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Журавлев Г.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ЖСК "Федерация" заключил с адвокатом фио договор N 29/20 и договор от дата N 03/21, которыми определена стоимость услуг в размере сумма и сумма соответственно.

В соответствии с условиями соглашений, фио приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи относительно судебного разбирательства в Гагаринском районном суде г. Москвы по гражданскому делу N 2-558/ дата по иску фио к Груну М.В, Попову Д.А, Журавлеву А.В, фиоА,, Гарасько С.В. о признании недействительным решения общего собрания - в Московском городском суде.

Общая стоимость оказываемых услуг составила сумма

Оплата ЖСК "Федерация" денежных средств в указанном размере подтверждена представленными суду в материалы дела платежными поручениями N 19 от дата и N147 от дата

В подтверждение исполнения обязательств по заключенным между ЖСК "Федерация" и адвокатом фио соглашениям, дата и дата Адвокатом и Доверителем был подписан акт об оказании юридической помощи.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчики являются собственниками квартиры в домах ЖСК "Федерация", оспаривалось решение общего собрания собственников-членов ЖСК "Федерация", связанное с деятельностью ЖСК. ЖСК "Федерация" участвовало при разрешении спора на стороне ответчиков.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходил из положений части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность взыскания третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных издержек, понесенных им, так как его фактическое поведение как участника судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приняв во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда, учитывая объем и относимость оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными, однако заявленная ЖСК "Федерация" сумма является завышенной и подлежит снижению до сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения размера подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере сумма. При этом суд учел объем оказанных представителем услуг.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в размере сумма является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: