Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-15763/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1518/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Тихопий О.А. - Кухаренко В.А. по доверенности на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 172542 рубля 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4650 рублей 84 копейки,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к Тихопий О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 172 542 руб. 04 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 650 руб. 84 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчик является наследником заемщика Тихопий Я.Н, который при жизни не исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Тихопий О.А, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии явился, исковые требования не признал.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Из материалов дела, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследнику заемщика по кредитному договору Тихопий Я.Н. - Тихопий О.А, зарегистрированной по адресу: адрес, который не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы, так как данное дело принято и рассмотрено по существу Бабушкинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года - отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

...